Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-5913/2019, А83-1621/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А83-1621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Эльторг": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Алуштинского городского совета Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Исполнительного комитета Алуштинского городского совета Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Администрации города Алушты Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым и Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А83-1621/2014,
УСТАНОВИЛ:
Частное предприятие фирма "Эльторг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью фирма "Эльторг"; далее - ЧП фирма "Эльторг", предприятие или ООО фирма "Эльторг", общество соответственно) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Алуштинского городского совета Республики Крым (далее - горсовет), Исполнительного комитета Алуштинского городского совета Республики Крым (далее - комитет), выразившегося в ненаправлении в адрес предприятия проекта договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га, находящегося по адресу: ул. Парковая, 2-Д, г. Алушта, кадастровый номер 0110300000:01:003:0050, обязании горсовет, комитет заключить с предприятием договор купли-продажи указанного земельного участка и направить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в адрес ЧП фирма "Эльторг" проект договора купли-продажи этого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично, на администрацию и горсовет в пределах их компетенции и полномочий, установленных решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства" возложена обязанность исполнить решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12.04.2013 N 9/1220 "О выдаче согласия на продажу земельного участка ЧП фирма "Эльторг и проведении его экспертной денежной оценки", которым дано согласие на продажу путем выкупа земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Парковая, 2-Д, находящегося в настоящее время в аренде, для размещения видовой площадки, принадлежащей ЧП фирма "Эльторг", г. Алушта. Производство по данному делу в отношении комитета прекращено, разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 признано незаконным бездействие горсовета и администрации, которое выразилось в ненаправлении в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, 2-Д, кадастровый номер N 01 103 00000:01:003:0050.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004826066 от 11.10.2017.
Администрация и горсовет обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 и дополнительного решения от 26.10.2015 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявлений администрации и горсовета о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением от 17.10.2019 и постановлением от 20.01.2020, администрация и горсовет обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство по делу N А83-1621/2014 до вступления в законную силу судебного акта по вопросу пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
ООО фирма "Эльторг" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. ООО фирма "Эльторг" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (часть 3 статьи 327, часть 2 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Между тем, какие-либо сведения о возбуждении исполнительного производства (в том числе о самом о факте возбуждения исполнительного производства, о дате возбуждения, номере исполнительного производства) в судебных актах не указаны.
Отказывая в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства, суды двух инстанций исходили из того, что указанные заявителями основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены Федеральным законом. N 229-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является ошибочным.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в числе прочего в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 производство по заявлению горсовета о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 с учетом дополнительного решения от 26.10.2015 по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А83-5637/2019 по заявлению общества о признании незаконным решения горсовета от 22.02.2019 N 59/19 "Об отмене решения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым 9 сессии 6 созыва от 12.04.2013 N 9/1220".
С учетом обжалования решения органа местного самоуправления, положенного в основу заявления о пересмотре судебных актов по делу N А83-1621/2014, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу N А83-5637/2019.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Между тем, придя к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суды не оценивали причины, изложенные в заявлении, и обстоятельства дела с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения баланса частных и публичных интересов, последствий исполнения либо неисполнения судебного акта, в отношении которого рассматривается вопрос о его отмене по новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого решение суда может быть отменено при наличии к тому соответствующих оснований.
Учитывая изложенное, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить сведения об исполнительном производстве, вопрос о приостановлении которого рассматривался судом, установить все фактические обстоятельства, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А83-1621/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
