Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5912/2020, А83-7248/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А83-7248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции"
Шабалиным И.А.
Новикова Е.А. - представитель по доверенности от 27.05.2020;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А83-7248/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" с иском о взыскании задолженности по договору агентирования N 7/19 от 01.03.2019 в размере 15 687 456 рублей 61 копейки, пени в размере 10 159 928 рублей 40 копеек.
ООО "Мультимодальная грузовая компания" заявляла ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: судно "ТФМ-1" (регистровый номер 050813, номер ИМО 9411862, бывшее название "SMART", позывной UBIM6, порт приписки - Большой порт Санкт-Петербург. Флаг - Россия, символ класса -KM*IcelR2 ro-roship).
Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением ООО "Мультимодальная грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не препятствуют эксплуатации судна "ТФМ-1" по назначению. На момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер (10.09.2020), на момент рассмотрения заявления (11.09.2020) ответчик скрыл информацию, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-172585/19-183-2020 - данная информация стала известна Арбитражному суду Республики Крым 06.10.2020 при подаче ответчиком ходатайства об оставлении дела N А83-7248/2020 без рассмотрения (ходатайство в адрес ООО "МГК" также не поступало). Наложение ареста на имущество должника и объявление запрета на его отчуждение является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, а также предотвращение неблагоприятных последствий для заявителя. Кроме того, возможное отчуждение имущества повлечет ущерб для ООО "МГК", сделает невозможным исполнение решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения искового заявления.
В отзыве ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.
Представитель ООО "Мультимодальная грузовая компания" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды указали, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства в обоснование необходимости применения обеспечительной меры, поскольку доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с определением и постановлением ООО "Мультимодальная грузовая компания" обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Оставляя 11.09.2020заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Однако судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного определения установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-172585/19-183-2020 Общество "Блэксиа Ферри и Инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении Общества "Блэксиа Ферри и Инвестиции" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.
Учитывая изложенное, в настоящий момент имеет место запрет на наложение обеспечительных мер вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установленного пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поэтому принятие истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по договору противоречит требованиям правового регулирования. Довод жалобы о том, что по состоянию на 11.09.2020 процедур несостоятельности в отношении должника не было, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов на момент рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А83-7248/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
