Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5911/2020, А54-9259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А54-9259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"
Александрова Г.Ю. (дов. N 265 от 02.11.2020);
Лукашева Ю.В. (дов. N 269 от 02.11.2020)
Рогов Д.И. (дов. N 56 от 08.02.11.2021);
от ответчика - ОАО "Промфинстрой"
Жердев О.А. (дов. N 4/21 от 01.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А54-9259/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец, АО "РНПК", ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промфинстрой" (далее - ответчик, АО "Промфинстрой", ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732) о возмещении убытков в размере 42 936 268 рублей 32 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что цена спорного договора является твердой, зафиксированная в расчете договорной цены стоимость материалов является составной частью твердой цены работ; согласно пункту 9.1 договора обеспечение объекта строительства оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ, было возложено на подрядчика в счет договорной цены, таким образом, до подписания спорного договора ответчик не мог не знать об условиях исполнения договора.
Кроме того, кассатор полагает, что при ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность оценить объем и стоимость работ.
По мнению заявителя, приобретение ответчиком материалов и оборудования в текущих ценах по фактической стоимости и оплата истцом работ, выполненных с использованием этих материалов, не свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора.
Заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие изменения объемов работ, документы, подтверждающие существенное удорожание стоимости материалов, приобретенных ответчиком в рамках выполнения указанного договора; увеличение сметы по причине того, что часть материалов, необходимая для выполнения объема работ, предусмотренного технической документацией, не учтена в договоре, не относится к таковым.
Заявитель обращает внимание на то, что между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении цены договора, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что твердая цена договора увеличена по соглашению сторон, не соответствует действительности.
Кассатор настаивает на том, что не относится к числу лиц, указанных в Законе N 223-ФЗ; ссылка в шаблонных документах на указанный закон распространяется только на те общества, которые в силу критериев, перечисленных в законе, обязаны руководствоваться указанным законом.
По мнению заявителя, ответчик имел реальную возможность отказаться от подписания договора, направить разногласия к договору или изменить документацию о закупках, обратившись к истцу с мотивированными пояснениями, однако ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно условий договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РНПК" (заказчик) и ОАО "Промфинстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N КС/СМР/47-12-547 от 19.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные, и пуско-наладочные работы по проекту: "Строительство резервуаров РВС-10000 N 9, N 10 с привязкой к существующему трубопроводу вакуумного газойля" в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией и техническим заданием, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет с учетом НДС 324 284 220 рублей, цена работ без НДС - 274 817 135 рублей 59 копеек, НДС 18%.
Вместе с тем, в договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком в соответствии с Приложением N 5.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата работ по факту их выполнения производится не ранее, чем через 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее предоставления оригинала счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).
Согласно графику выполнения работ (Приложения N 2 - 11 к договору) подрядчик обязан был завершить работы 15.10.2016 г. (т. 1, л.д. 111 - 112).
Учитывая, что подрядчик в установленный договором срок не завершил строительство объекта (объект строительства не сдан по акту формы КС-11 приемки законченного строительством объекта и по акту формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 N 47-12-6782/18, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков, рассчитав их виде стоимости работ в текущих ценах, не выполненных подрядчиком на сумму 64 088 520 руб. (т. 1, л.д. 18 - 20).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств истцу были причинены убытки в размере 42 936 268 рублей 32 копейки (с учетом уточнения), что составляет стоимость работ, выполненных иным подрядчиком по завершению строительно-монтажных работ на объекте по договору от 02.07.2018г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приобретение ответчиком материалов и оборудования в текущих ценах по фактической стоимости, согласованной с истцом, не свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие изменения объемов работ, документы, подтверждающие существенное удорожание стоимости материалов. Увеличение сметы по причине того, что часть материалов, необходимая для выполнения объема работ, предусмотренного технической документацией, не учтена в договоре, не относится к таковым. Уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в адрес истца не направлял.
Суд первой инстанции посчитал, что при ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить объем и стоимость необходимых для выполнения работ.
Поскольку по состоянию на 06.05.2018 подрядчик выполнил 85% объема работ по договору, которые оплачены истцом в соответствии с условиями договора, а для завершения строительства истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" от 02.07.2018 N КС/СМР/47-12-598 на выполнение остаточных работ, общая стоимость фактически выполненных работ по которому по состоянию на 01.05.2019 составила 42 936 268 рублей 33 копейки с НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникли дополнительные расходы для завершения строительства объекта в указанной сумме, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В пункте 5 статьи 709 Кодекса определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
На основании пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
Согласно материалам дела, договор N КС/СМР/47-12-547 от 19.12.2014 был заключен на основании протокола закупочной комиссии ОАО "НК "Роснефть" в области проектных и строительно-ремонтных работ об утверждении результатов переторжки и выборе победителя закупки N ЗК(ПиСРР)-198-14-07 от 26.11.2014 по результатам закупки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является твердой в сумме 324 284 220 рублей (с НДС) и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ в размере 219 686 919 рублей 25 копеек (с НДС) и стоимость материалов и оборудования поставки в сумме 104 597 300 рублей 75 копеек (с НДС).
При этом, в договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком в соответствии с приложением N 5.
Стоимость отдельных этапов работ указана в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 3.2. договора твердая цена договора определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных рабочей документацией. Условия формирования цены по настоящему договору изменению не подлежат (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пунктами 3.3 и статьи 23 Договора).
Так, заказчик вправе вносить в установленном ГОСТ, СНиП, Регламентами Заказчика порядка изменения в Рабочую документацию, которые являются обязательными для Подрядчика. Подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ и услуг, возникших в результате внесения заказчиком изменений или дополнений в рабочую документацию за исключением случаев, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика, либо не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам.
Если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику дополнительной (измененной) рабочей документации проводит расчет изменения договорной цены и представляет заказчику на согласование.
Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком расчета изменения договорной цены проводит согласование указанного расчета. После согласования расчета изменения договорной цены стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору с учетом требований, установленных в настоящем договоре. Если по истечении срока, установленного в п.23.3, стороны не заключили соответствующее дополнительное соглашение, заказчик инициирует расторжение настоящего договора (без уплаты штрафных санкций) или выдает указание подрядчику о продолжении работ по настоящему договору в соответствии с ранее выданной рабочей документацией (пункты 23.1., 23.2., 23.3., 23.4. договора).
В соответствии с пунктом 24.1. договора, Подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов и оборудования, рабочей документации;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;
- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.
Согласно пункту 6 технического задания (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 59 - 62) перечень оборудования и материалов, подлежащие поставки истцом и ответчиком устанавливается разделительной ведомостью поставки ТМЦ, являющейся приложением к заявке на участие в запросе предложений АО "Промфинстрой" от 12.11.2014 (разделительная ведомость).
Стоимость материала (оборудования) поставки ответчика, последним была определена попозиционно согласно стоимости, указанной в разделительной ведомости и в общей сумме, которая составила 104 597 300 рублей 75 копеек (с НДС) (т. 4, л.д. 8 - 22).
Вместе с тем, разделительной ведомостью не был определен весь материал необходимый для полного выполнения работ, что было обнаружено только в процессе последовательного выполнения работ, что сторонами договора не оспаривается.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является установление необходимости их выполнения для достижения цели, определенной договором, а также необходимость их выполнения в интересах заказчика и информирование последнего о данных обстоятельствах.
При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость в выполнении неучтенных договором объемов работ и действий по их выполнению в интересах заказчика, возложена на подрядчика.
О том, что в разделительной ведомости отсутствуют материалы, необходимые для выполнения работ АО "Промфинстрой" многократно письменно уведомляло истца, информировало о необходимости приобретения неучтенных материалов и оформления дополнительного соглашения об увеличении цены договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом (письма ответчика от 21.01.2015 N 121/01, от 19.05.2016 N 53/05, от 12.07.2016 N 25/07, от 14.07.2016 N 35/07, от 16.07.2015 N 98/07, от 04.08.2016 N 9/08) (т. 4, л.д. 26 - 34).
Кроме того, ответчику пришлось согласовывать не только поставку отсутствующего материала, но и замену отдельного материала, предусмотренного разделительной ведомостью, на другой материал по причине его несоответствия требованиям качества строительства объекта.
В результате внесения АО "РНПК" изменений в проектно-сметную документацию и разделительную ведомость закупки материально-технических ресурсов, приобретения ответчиком неучтенных материалов, а также в связи с закупкой материала ранее относящегося к обязанности истца и покупкой дополнительного материала по указанию и (или) с согласия истца, расходы АО "Промфинстрой" увеличились на сумму неучтенных ТМЦ и проведения дополнительных работ по их оприходыванию на объекте, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительства объекта.
Обращения ответчика к АО "РНПК" о заключении дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 25/07, от 31.08.2016 N 96/08, от 17.10.2016 N 53/10 были проигнорированы.
Вместе с тем, все предъявленные ответчиком к приемке акты выполненных работ и справки о стоимости товарно-материальных ценностей, израсходованных при строительстве объекта, за период с 2015 года по 15.10.2016 года на сумму договора 324 284 220 руб., были приняты истцом, подписаны без разногласий по объему, качеству и стоимости и оплачены в полном объеме (т.2 л.д. 6-10, т.4 л.д. 39-73).
Поскольку для завершения строительства объекта с учетом стоимости работ и материалов, вызванных внесением изменений в проектно-сметную документацию и разделительную ведомость, требовались дополнительные денежные средства, ответчик до разрешения вопроса о гарантиях финансирования дальнейшего производства работ уведомил истца исх. от 14.07.2016 о приостановлении работ на объекте по следующим видам: теплоизоляционные работы, антикоррозионные работы, благоустройство и пуско-наладочные работы (т.4 л.д.30).
После приостановления выполнения работ по договору ответчиком 14.07.2016 (письмо АО "Промфинстрой" от 14.07.2016 N 35/07), истец подтвердил необходимость приостановки работ 24.10.2016 (письмо АО "РНПК" от 24.10.2016 N 45-10-12974/16) (т. 4, л.д. 30; т. 6, л.д. 89).
Лишь по истечении 9 месяцев, АО "РНПК" письмом от 09.08.2017 N 47-12-9375/17 указало ответчику на возобновление выполнения приостановленных работ по договору с 18.08.2017 без пересмотра твердой цены, то есть без оплаты (т. 6, л.д. 90). Однако претензий по выполненным и принятым работам по актам КС-3 на всю сумму договора ни по объему, ни по стоимости не предъявило.
В окружном суде кассационной инстанции представители истца также подтвердили отсутствие претензий к ответчику по объему, качеству и стоимости принятых работ на общую сумму 324 284 220 руб., пояснили суду, что при расторжении договора ведомости недоделок, с перечнем и стоимостью не выполненных работ, стороны не составляли.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что заказчик не возражал на превышение согласованной в контракте цены работы, от приобретения дополнительных ТМЦ и выполнения работ по их оприходыванию на объекте не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.
Вся имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что подрядчик надлежащим образом проинформировал заказчика о возникновении неотложной необходимости проведения дополнительных работ и приобретения материалов, указанных в КС-2, согласовал их виды и стоимость с последним.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание, что созданный подрядчиком результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений, оплачен в полном объеме и используется в деятельности заказчика, поскольку у него имеется потребительская ценность.
При таких обстоятельствах, приобретение ответчиком по согласованию с истцом недостающих материалов (оборудования) в текущих ценах по фактической стоимости, свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора. Соответственно, причинно-следственная связь между понесенными впоследствии истцом расходами по договору на выполнение строительно-монтажных работ с иным подрядчиком, с иным техническим заданием, и действиями ответчика по выполнению строительно-монтажных работ по спорному договору, истцом не доказана.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дополнительных расходов у АО "РНПК" для завершения строительства, которые, по его мнению, являются убытками.
Так, фактические затраты истца, вызванные изменением объемов и видов ТМЦ или их заменой на значительную сумму, подтверждены первичными документами: накладными на закупку материала, письмами сторон, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны и приняты заказчиком без возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Промфинстрой" предприняло все необходимые установленные договором меры для согласования закупки дополнительных материалов и замены некоторых позиций на другие; приостановило выполнение работ и уведомило об этом АО "РНПК" в установленном порядке; исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение работ, имеется в материалах дела.
Довод кассатора о том, что согласно пункту 9.1 договора обеспечение объекта строительства оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ, было возложено на подрядчика в счет договорной цены, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Так, в силу п.3.1 договора в договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком в соответствии с приложением N 5, который доказательств исполнения своих обязательств по передаче подрядчику материалов и оборудования в объеме согласованном договором в материалы дела не представил.
Стоимость материалов и оборудования поставляемых ответчиком определена в разделительной ведомости на общую сумму 104 597 300 руб. 75 коп. (с НДС). Вместе с тем, разделительной ведомостью не был определен весь материал необходимый для полного выполнения работ, что не оспаривалось сторонами. Дополнительные объемы материалов (оборудования) приобретались по согласованию сторон.
Таким образом, виновные действия АО "Промфинстрой" (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) в возникновении у АО "РНПК" дополнительных расходов для завершения строительства истцом не доказаны, как и не доказана причинная связь между действиями АО "Промфинстрой" и наступившими последствиями для АО "РНПК" по дополнительным расходам для завершения строительства.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия состава правонарушения по взысканию убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А54-9259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
