Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 года №Ф10-5910/2020, А64-2901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А64-2901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области
от ответчика:
ООО "Стройвест"
от третьего лица:
ООО "Перспектива"
Малиновской А.Н.
Лисицыной С.С. (дов. от 30.12.2020 N 01-29/83);
Костина В.А. (дов. от 15.04.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А64-2901/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, ОГРН 1046882297538, ИНН 6829005876, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест", ОГРН 1146230015931, ИНН 6230087374, (далее - ООО "Стройвест") об уменьшении цены государственного контракта от 12.05.2017 N 0164200003017000839_64591 на стоимость устранения несоответствий и недостатков в размере 2 258 194 руб. и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 54 685 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Цена государственного контракта от 12.05.2017 N 0164200003017000839_64591 уменьшена на 173 165 руб. С ООО "Стройвест" в пользу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области взыскано 173 165 руб., а также 4 194,33 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 изменено. С ООО "Стройвест" в пользу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области взыскано 225 776 руб. и 5 467 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в пользу ООО "Стройвест" взыскано 54 001 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Стройвест" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и боснованными.
ООО "Перспектива", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 между Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области (заказчик) и ООО "Стройвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0164200003017000839_64591 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда, расположенного на балке Калачик в 2 км северо-восточнее с.Стрельцы Мордовского района Тамбовской области, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту ГТС пруда, расположенного на балке Калачик в 2км северо-восточнее с. Стрельцы Мордовского района Тамбовской области, в объеме, согласно проекту, включающему в себя локальные сметы, сводный сметный расчет (приложение N 1), календарный план работ (приложение N 2), спецификации (приложение N 3).
Цена контракта составила 3 298 397,20 руб. (п. 2.1 контракта).
Факт выполнения ООО "Стройвест" работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 25.07.20 N 1, N 2, N 3, N 4, от 28.08.2017 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9.
Заказчиком оплата за выполненные подрядчиком работы произведена в полном объеме.
В силу п. 6.3 контракта гарантии качества выполненных работ составляют не менее 24 месяцев с момента выполнения работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.
04.05.2018 заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах, что зафиксировано в акте, подписанном представителем подрядчика, согласно которому при обследовании нарушения целостности плотины выявлены: размыв сухого откоса плотины 20*7м. вследствие разрыва трубы донного водовыпуска; проседание колодца водовыпуска; несоблюдение геометрии аварийного обводного водосброса; отсутствие травяного покрова на нижнем бьефе плотины.
Согласно акту досудебного экспертного строительно-технического исследования от 09.10.2018 работы, выполненные ООО "Стройвест" в рамках государственного контракта N 0164200003017000839_64591, не соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 2 258 194 руб. в ценах, действующих на момент проведения исследования.
Рабочим совещанием от 16.10.2018 с участием представителей подрядчика принято решение, предписывающее ООО "Стройвест" в срок до 19.10.2018 предоставить график выполнения работ по устранению недостатков, схему и спецификацию, а в срок до 20.11.2018 осуществить выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) согласно приложению N 1, представив акт выполненных работ.
Однако ответчиком данные мероприятия не выполнены.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 11.01.2019 N 01-32/48, о возмещении стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 2 258 194 руб., Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с подрядчика 225 776 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, апелляционный суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта от 12.05.2017, соответствующего признакам государственного контракта для выполнения работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Судом установлено, что в отношении работ, принятых заказчиком в 2017 году, в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.3 контракта, выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 04.05.2018.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр ИСК и М".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр ИСК и М" от 25.10.2019 N 37-19-СЭ причиной (причинами) возникновения деформаций после проведения ООО "Стройвест" работ в рамках государственного контракта от 12.05.2017 по капитальному ремонту ГТС пруда, расположенного на балке Калачик в 2 км северо-восточнее с.Стрельцы Мордовского района Тамбовской области, а именно: сход водоема, размыв сухого откоса плотины, явилось неудовлетворительное состояние старого участка трубы донного водоспуска-водосброса Ду=600мм (значительная коррозия стенок трубы, множественные течи).
Экспертами указано, что работы, выполненные ООО "Стройвест" в рамках указанного государственного контракта, соответствуют требованиям проектной документации и согласованным изменениям к ней.
Изменения от 08.06.2017 (лист ГР-6) связаны с изменением места монтажа трубы донного водоспуска-водосброса длиной 13м без изменения общей сметной стоимости.
Несоответствия выявлены в части недопустимости замены 2-х железобетонных колец диаметром 2м, на такие же диаметром 1 м (в соответствии с письмом ООО "Стройвест" от 02.08.2017 N 069), а так же в невыполнении работ по разработке и перемещению грунта, по планировке дна и откосов аварийного канала.
Стоимость проведения работ по устранению выявленных несоответствий требованиям государственного контракта по состоянию цен и коэффициентов на 3 квартал 2019 года определена экспертом в размере 225 776 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы.
Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.
Ссылка заявителя на недопустимость применения экспертом визуального метода исследования обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, а определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.
При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст. 82, 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Поскольку эксперты, участвовавшие в исследовании, вызванные в судебное заседание, дали пояснения по существу выводов, изложенных в экспертном заключении N 37-19-СЭ, подтвердив их, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, (протокол судебного заседания от 19.02.2020), учитывая отсутствие достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заказчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Судом также указано, что ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы фактически сводилось к несогласию с выводами судебной экспертизы в отсутствие каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов.
Довод заявителя жалобы о внесении подрядчиком изменений в документацию без согласования с заказчиком был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.
По смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройвест" 07.06.2017 известило заказчика о том, что подрядчиком в процессе производства работ обнаружена невозможность монтажа трубы донного водоспуска O600 длиной 7,0м на выходной части ввиду невозможности приваривания нового участка к существующей старой гнилой трубе, в связи с чем подрядчик просил согласовать изменение места монтажа трубы входной части донного водоспуска O600 длиной 13,0м на выходной части непосредственно перед колодцем с сопутствующими изменениями земляных работ в связи с демонтажем аварийного участка существующей трубы без изменения общей сметной стоимости (письмо N 054).
Письмом от 02.08.2017 N 069 Общество уведомило заказчика о том, что блоки ТП 20-20 (ТП 20-20а) для устройства колодца отсутствуют в продаже в Тамбовской области и в целом по Центральному региону Российской Федерации (в том числе под заказ), просило согласовать выполнение устройства колодца из аналогичных железобетонных конструкций (из 2-х прямоугольных стеновых блоков ТП 15-20, плит перекрытия диаметром 1,0м и 2,0м, а также 2-х ж/б колец диаметром 1,0м) без изменения общей сметной стоимости.
В материалы дела представлены исполнительные схемы, которые утверждены уполномоченными представителями истца и третьего лица, осуществляющего функции строительного надзора на данном объекте.
При этом ссылка истца на то, что запись о согласовании изменения места монтажа трубы произведена неуполномоченным лицом заказчика правомерно отклонена судом, поскольку факт подписания указанного документа 08.06.2017 заместителем начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области Леоновым Н.Г. заказчиком не оспаривается.
Представленные в материала дела акты приемки выполненных работ от 28.08.2017 также подписаны от имени заказчика указанным должностным лицом, подпись которого заверена печатью Управления "для финансовых документов", что подтверждает наличие полномочий у заместителя начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области Леонова Н.Г. на согласование от имени заказчика места монтажа трубы.
Документальные доказательства, опровергающие данные факты в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заказчика в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, возникших не в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по контракту, а в результате схода водоема, размыва сухого откоса плотины по причине неудовлетворительного состояния старого участка трубы донного водоспуска-водосброса Ду=600мм (значительная коррозия стенок трубы, множественные течи), замена или ремонт которого не были предусмотрены условиями спорного контракта сторон.
При этом из материалов дела усматривается, что подрядчик письменно неоднократно уведомлял Управление о наличии критичной аварийной сквозной коррозии стенки старой металлической трубы донного водоспуска, ремонт которой не поручался ООО "Стройвест" в рамках указанного контракта, а также о том, что размыв грунта на откосе плотины и подмыв колодца, вызванные именно критичной коррозией этой металлической трубы, расположены дальше в тело плотины, чем участок, подлежащий ремонту по государственному контракту (письма подрядчика от 27.06.2018 N 302, от 06.07.2018 N 310, от 03.10.2018 N 349).
Судебная экспертиза также подтвердила, что недостатки объекта связаны с неудовлетворительным состоянием старого участка трубы, не входившего в объем работ, предусмотренный государственным контрактом с ответчиком.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N 37-19-СЭ, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что выявленные дефекты работ по капитальному ремонту спорного объекта явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ в части замены 2-х железобетонных колец диаметром 2м., а так же невыполнения работ по разработке и перемещению грунта, по планировке дна и откосов аварийного канала, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с подрядчика стоимости работ по устранению недостатков в сумме 225 776 руб.
Поскольку перед экспертами, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, ставился вопрос об определении стоимости работ по устранению выявленных несоответствий требованиям контракта, а вопрос об установлении стоимости некачественно выполненных работ при рассмотрении спора не исследовался и не разрешался, апелляционный суд верно указал, что применение к стоимости работ по устранению недостатков цен, указанных в контракте, является необоснованным.
Стоимость устранения недостатков не тождественна стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение судом первой инстанции понижающих коэффициентов к стоимости устранения недостатков нарушает права заказчика, поскольку не влечет восстановление положения заказчика, с учетом действующих в 2019 году расценок.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда", апелляционный суд обоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 001 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А64-2901/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка