Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 года №Ф10-5909/2020, А84-3464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А84-3464/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Исалевой Г.В.:
от Авдаляна К.С.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Исалева Г.В. - паспорт;
Авдалян К.С. - паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Исалевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А84-3464/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 принято заявление Закотина Александра Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Индустрия") банкротом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Исалева Г.В.
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019, 19.05.2020 срок конкурсного производства продлевался.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего Исалевой Г.В. о признании недействительными сделок, совершенных должником - соглашений о расторжении договоров N 13 от 17.11.2014 от 30.12.2015; N 20 от 18.11.2018 от 30.12.2015; N 21от 18.11.2014 от 30.12.2015; N 24 от 18.11.2014 от 30.12.2015 N 26 от 18.11.2014 от 30.12.2015, а также о применении последствий недействительности сделок, путем взыскания стоимости фактически выполненных работ: по договору N 13 от 07.11.2014-12 063 089,89 руб.; по договору N 20 от 18.11.2014-3 798 385,01 руб.; N 21 от 18.11.2014-10 203 503,03 руб.; N 24 от 18.11.2014-3 043 635,35 руб., N 26 от 18.11.2014-5 022 737,43 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявление конкурсного управляющего Исалевой Г.В. о признании сделок недействительными, о применении последствий признания сделок недействительными, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Исалева Г.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Исалева Г.В. и Авдалян К.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в 2014 году между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (Подрядчик) были заключены договоры подряда на ремонт дорожного покрытия; по всем договорам Подрядчиком получен авансовый платеж; ООО "Стройиндустрия" выполнило работы по договорам и передало, а Заказчик принял выполнение работ соответствующими актами приема-передачи выполненных работ, были подписаны формы КС-2, КС-3 по каждому договору.
Конкурсный управляющий полагает, что со стороны Заказчика не производилась оплата фактически выполненных работ по пяти договорам подряда, за исключением авансовых платежей в размере 30% от сумм каждого договора.
При этом, на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений имущество на балансе Должника отсутствовало, дебиторской задолженности других контрагентов, за исключением ответчика не имелось, ООО "Стройиндустрия" имело не исполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, из которого усматривается наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в размере 53 933 000, 00 руб.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, как полагает конкурсный управляющий, у должника существовали неисполненные просроченные обязательства, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имелось одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оспариваемая сумма сделки в связи с соглашениями о расторжении договора подряда и не оплаты за выполненные работы составила 34 131 350,71 руб. -более 20% балансовой стоимости активов Должника.
Также полагает, что сторона сделки знала об указанной цели должника и о том, что она своими действиями причинит вред имущественным правам кредиторов должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, заказчик) и ООО "Стройиндустрий" (далее - Общество, подрядчик) 07.11.2014 заключен договор N 13 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Героев Севастополя, г. Севастополь".
Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор N 13 от 07.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 17 562 415,28 руб., в том числе НДС 18% - 2 685 295,41 руб. (п. 2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 17 562 415,28 руб., в том числе НДС 18% - 2 685 295,41 руб. (п. 3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п. 4).18.11.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 20 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь".
Между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (Подрядчик) 18.11.2014 был заключен договор N 20 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь", в соответствии с п. 1.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2015) которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь" (далее Объект) в соответствии с условиями договора.
Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор N 20 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 5 426 264,35 руб., в том числе НДС 18% - 827 839,66 руб. (п. 2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 5 426 264,35 руб., в том числе НДС 18% - 827 839, 66 руб. (п. 3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п. 4).
Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.11.2014 заключен договор N 21 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Героев Сталинграда, г. Севастополь".
Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор N 21 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 14 576 434,82 руб., в том числе НДС 18% - 2 223 523,95 руб. (п. 2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 14 576 434,82 руб., в том числе НДС 18% - 2 223 523,95 руб. (п. 3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п. 4).
Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.11.2014 заключен договор N 24 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Геловани, г. Севастополь".
Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор N 24 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 4 363 605,65 рублей, в том числе НДС 18% - 666 574,52 рублей (п. 2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 4 363 605,65 руб., в том числе НДС 18% - 666 574,52 руб. (п. 3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п. 4).
Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.11.2014 заключен договор N 26 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Коломийца, г. Севастополь".
Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор N 26 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 7 175 339,88 рублей, в том числе НДС 18% - 1 094 543,37 рублей (п. 2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 7 175 339,88 руб., в том числе НДС 18% - 1 094 543,37 руб. (п. 3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п. 4).
Договоры на выполнение работ подписаны генеральным директором Вероянцем А.Р., соглашения от 30.12.2015 о расторжении договора от 07.11.2014 N 13, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 N 20, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 N 22, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 N 24 и от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 N 26 подписаны и.о. генерального директора Авдаляном К.С. на основании приказа от 01.07.2015 N 27.
ООО "Стройиндустрия" неоднократно обращалось за судебной защитой, в том числе о признании недействительными соглашения о расторжении договоров, о взыскании стоимости выполненных работ.
Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по делу N А84-1119/2016 по иску ООО "Стройиндустрия" к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Правительству Севастополя (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Департамента городского хозяйства города Севастополя, о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", а в случае недостаточности денежных средств и с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стройиндустрия" основную задолженность по договору подряда N 24 от 18.11.2014 в сумме 3 043 635,35 руб., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "Стройиндустрия" удовлетворены. Взыскано с Учреждения в пользу ООО "Стройиндустрия" задолженность в размере 3 043 635,35 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 по делу N А84-1117/2016 по первоначальному иску ООО "Стройиндустрия" (должника в данном деле) к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Правительству Севастополя о взыскании задолженности в размере 37 98 385,01 руб. по договору подряда N 20 от 18.11.2014, а также по встречному иску о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" по ремонту покрытия по ул. Хрюкина в г. Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 N 20, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Заказчику оплаченного аванса на выполнение работ в размере 1 627 879,34 руб. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 отменены.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 оставлено в силе.
В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Воспользовавшись названным правом, Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы (пункт 3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (пункт 4).
Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу 30.12.2015, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.
При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 30.12.2015 не усматривается.
Так, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1116/2016 от 07.06.2017 по иску ООО "Стройиндустрия" (должника в данном деле) к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Правительству Севастополя о взыскании 12 063 089,89 руб. по договору подряда N 13 от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по делу N А84-1118/2016 по первоначальному иску ООО "Стройиндустрия" (должника в данном деле) к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Правительству Севастополя о взыскании задолженности в размере 10 203 503,03 руб. по договору подряда N 21 от 18.11.2014,а также по встречному иску о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" по ремонту покрытия по пр. Героев Сталинграда в г. Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 N 21, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Заказчику оплаченного аванса на выполнение работ в размере 4 372 931,79 руб., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по делу N А84-1120/2016 по иску ООО "Стройиндустрия" (должника в данном деле) к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Правительству Севастополя о взыскании задолженности в размере 5 022 737,43 руб. по договору подряда N 26 от 18.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
По делу N А84-15/2019 по иску ООО "Стройиндустрия" к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о признании недействительными (ничтожными) соглашений: от 30.12.2015 о расторжении договора от 07.11.2014 N 13, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 N 20, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 N 22, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 N 24 и от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 N 26 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации, по пункту 1 статьи 53, пункту 1 статьи 174, пункту 1 статьи 179, статьи 183 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязанности ответчика по оплате стоимости фактически выполненных работ по договорам от 07.11.2014 N 13, от 18.11.2014 N 20,от 18.11.2014 N 21, от 18.11.2014 N 24 и от 18.11.2014 N 26 решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу N А84-15/2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, предъявленные требования обосновываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом глубина возможной проверки конкурсным управляющим сделок должника закреплена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и составляет три года, предшествующие дню принятия судом заявления о признании должника банкротом (в настоящем случае дата принятия судом заявления о признании должника банкротом 18.04.2019).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные соглашения о расторжении договоров заключены 30.12.2015.
Руководствуясь п.п.5,6,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказанности совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными подозрительными сделками заключенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2018 по делу N А84-3464/2018 установлено, что требования Закотина А.В. возникли на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 26.06.2017 по делу N 2-9408/2017 по иску Закотина А.В. к ООО "Стройиндустрия" об отказе от исполнения договора подряда, взыскании основной задолженности, неустойки (пени, штрафа) и компенсации морального вреда; указанный спор возник вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Стройиндустрия" договора строительного подряда N 8 от 01.04.2016. Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредиторами образовалась не ранее 01.04.2016.
Как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по делу N А84-3464/2018, требования ИП Авдаляна К.С. основаны на договоре уступки прав требований (цессии) N 01/05-17 от 05.06.2017, которым ООО "Асфальт-Пром" уступило право требования к должнику ООО "Стройиндустрия" Авдаляну К.С.; задолженность образовалась на основании Договора поставки N 30/11 от 12.11.2014, заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Асфальт-Пром".
Приложением N 1 к указанному договору поставки стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси в количестве 15 000 тонн, по цене 3 500, 00 руб./тн., всего на сумму 52 500 000, 00 рублей.
Всего в 2015 году в адрес ООО "Стройиндустрия" было поставлено асфальтобетонной смеси на сумму 35526250 руб., что подтверждается товарными накладными; оплата должником произведена в размере 16 842 504,56 руб.; задолженность за поставленный товар с 07.04.2017 составляет 18 681 345,44 руб.
Между ООО "Стройиндустрия" и Авдаляном К.С. подписан акт сверки взаимных расчетов на декабрь 2017 года, из которого усматривается наличие у ООО "Стройиндустрия" задолженности перед Авдалян К.С. в размере 18 681 345,44 руб.
В то же время Авдалян К.С., как следует из анализа представленных материалов и судебных актов, являлся заместителем генерального директора должника, подписавший оспариваемые соглашения.
В определении Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по делу N А84-3464/2018 установлено, что задолженность у ООО "Стройиндустрия" перед Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю образовалась в результате состоятельного определения налоговых обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за I квартал 2017 года по страховым взносам на обязательное социальное страхование временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период до 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с 01.01.2017, по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительным тарифам на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2017 года.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обосновано указали, что оспариваемые соглашения от 30.12.2015 не могут служить доказательством, подтверждающим как цель, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых основаны на правоотношениях сторон, возникших после 31.12.2015.
Как было установлено, в данном случае, указанные конкурсным управляющим ООО "Альянс-Менеджмент", ООО "Омега-Сервис", ООО "Асфальт-Пром", ООО "Рассвет", ООО "Регион-Строй", ООО "Нефтересурсы" не обращались в суд с заявлениями об установлении денежных требований к должнику. Таким образом, суды обоснованно исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника перед ООО "Альянс-Менеджмент", ООО "Омега-Сервис", ООО "Асфальт-Пром", ООО "Рассвет", ООО "Регион-Строй", ООО "Нефтересурсы" какой-либо задолженности.
Так, судами отмечено, что Учреждением, на момент возникновения спорных отношений ответчиком была произведена оплата в размере 24 430 029, 27 руб. по договорам подряда, что не нашло отражения в заявлении конкурсного управляющего.
Также из анализа представленных в материалы дела документов следует, и не отрицалось конкурсным управляющим, Вероянц А.Р. учредитель в период с 2014 по 2016 получил заемные средства от Общества на сумму 3 756 500, 00 руб., из которых не возвратил 2 173 500, 00 руб.
Вместе с тем, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что другая сторона сделки (Учреждение) к моменту ее совершения знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Названные обстоятельства подтверждены доводами конкурсного управляющего, и доказательства обратного в деле отсутствуют.
При проверке осведомленности Учреждения о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов обжалуемыми сделками, суды правильно руководствовались разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 63, согласно которым, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
О признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о своей финансовой несостоятельности, в том числе после заключения оспариваемых соглашений, Общество Учреждение не информировало, из общедоступных источников такая информация не следует.
Также, судами верно отмечено, что оспариваемые соглашения от 30.12.2015 не могут служить доказательством, подтверждающим как цель, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых основаны на правоотношениях сторон, фактически возникших в более поздний период.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усматривается, оснований квалифицировать данные соглашения как договор дарения, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А84-1117/2016 не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что при наличии оснований, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением к контролирующим лицам должника о привлечении их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А84-3464/20189­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка