Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5906/2020, А68-2860/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А68-2860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Новомосковская энергосбытовая компания"
от ответчика - ООО "Управляющая компания Мастер Дон"
от третьего лица -
ООО "ПромЭнергоСбыт"
Макарова К.П. (дов. N 33/19 от 03.09.2019);
Скалозуб А.В. (дов. б/н от 11.01.2021);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Мастер Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А68-2860/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК", истец, ИНН 7116127560, ОГРН 1047101678381) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мастер Дон" (далее - ООО "УК Мастер Дон", ответчик, ИНН 7114023075, ОГРН 1167154073844) задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре в сумме 10 039, 80 руб., пени в размере 114,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "УК Мастер Дон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что объем потребленной электрической энергии не может быть определен на основании прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, поскольку указанный прибор учета электроэнергии не может являться расчетным общедомовым прибором учета электроэнергии поступающей в многоквартирный жилой дом (МКД), находящийся в управлении у ответчика, поскольку он установлен не на внешней стене МКД и без соответствующего соглашения с собственниками помещений в МКД.
Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/2019 от 05.04.2019 года, договором управления от 05.04.2019, решением Государственной жилищной инспекции Тульской области о включении реестр лицензий.
Истец является гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого согласно постановлению Комитета Тульской области по тарифам N 18/1 от 20.04.2017 года входит указанный многоквартирный дом.
Согласно протоколу общего собрания (вопрос N 5 повестки дня) собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, то есть истец продолжает для собственников выступать исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме в части потребления в жилых помещениях.
В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 года по делу N А68-13794/2020, вступившим в законную силу 25.05.2020 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-13794/2020) между ООО "НЭСК" (продавец) и ООО "УК Мастер Дон" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса - электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76, в редакции направленной ООО "НЭСК" оферты договора N 3396 от 12.09.2019 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии в целях использования ее для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки, перечень общедомовых приборов учета и сведений о многоквартирных домах представлены в приложении N 1, 2 к договору.
Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Из пункта 4.5 договора следует, что окончательная оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение указанного договора истец поставил электрическую энергию ответчику в декабре 2019 года на сумму 10 039, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом снятия показаний интегральных приборов учета за декабрь 2019 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 10 039, 80 руб.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате начислены пени в размере 114, 28 руб. за период с 28.01.2020 по 05.04.2020 включительно.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса - электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76, в редакции направленной ООО "НЭСК" оферты договора N 3396 от 12.09.2019 согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу N А68-13794/2019.
Расчет потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Место установки ОДПУ спорного дома определено приложением N 1 договора - РУ - 04 кВ ТП-34А, точка поставки - на наконечниках отходящего кабеля в РУ-0, 4 кВ ТП-34А на линейной панели, в точках присоединения к рубильникам 0,4 кВ.
Спора по месту его установки при рассмотрении преддоговорного спора в рамках вышеуказанного дела не имелось.
Место установки прибора учета соответствует месту, определенному документами о технологическом присоединении, составленными с организациями, которые ранее управляли многоквартирным домом: актом N 127 от 02.05.2007 года: граница балансовой принадлежности - на наконечниках низковольтных кабелей в РУ-0, 4 кВ ТП-34А, согласно схеме - общедомовый прибор учета находится также в РУ-0,4 кВ ТП-34А; актом N 1972 от 01.09.2014 года: граница балансовой принадлежности - на отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-34А в точках присоединения к рубильникам - 0,4 кВ, место установки общедомового прибора учета находится также в РУ-0,4 кВ ТП-34А.
Таким образом, ссылаясь на преюдициальность судебного решения от 10.02.2020 по делу N А68-13794/2019, в котором указано, что точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом установлена договором, суды удовлетворили иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Данные выводы судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии для определения объема поставленного в спорные МКД коммунального ресурса подлежит применению соответствующий норматив потребления.
Однако данные доводы были отклонены судами со ссылкой на свободу договора (статья 421ГК РФ), реализованную сторонами в отношении способа определении объема э, что установлено при разрешении спора N А68-13794/2019.
Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований ссылаться на реализованную сторонами свободу договора при согласовании условия об оплате электроэнергии, поставляемой в МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции.
Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610 по делу N А41-9096/2019; от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014; от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441 по делу N А62-3316/2017; от 21.01.2019 N 309-ЭС18-23070 по делу N А71-12634/2017).
Ссылки судов на преюдициальность судебного решения от 10.02.2020 по делу N А68-13794/2019, вступившего в законную силу 25.05.2020, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017 и Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 и от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.
Между тем, в рамках разрешения спора по делу N А68-13794/2019 фактические обстоятельства определения границы балансовой принадлежности и ответственности управляющей организации с правовой точки зрения, а также возможности использования спорного прибора учета в качестве общедомового, судом не устанавливались.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет, произведенный истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса за спорный период, произведенный по предложению окружного суда, меньше предъявленной ко взысканию стоимости потребленной электроэнергии, даже с учетом повышающего коэффициента 1, 5.
Доказательств невозможности установки общедомового прибора учета электроэнерии на внешней границе стены многоквартирного дома, а также согласия всех собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установке прибора учета за пределами границ дома в трансформаторной подстанции, в материалы дела не представлено, соответственно выводы судов двух инстанций об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, определенном исходя из показаний интегрального прибора учета - РУ - 0, 4 кВ в ТП-34А, нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что между сторонами имеется спор и по определению размера норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорном МКД.
По мнению окружного суда кассационной инстанции при разрешении настоящего дела судам следовало учесть вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, в связи с чем судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку спор остался неразрешенным судами двух инстанций, принимая во внимание, что ответчик не согласен с расчетом истца, представил свой контррасчет, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу,
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку расчету истца и контррасчету ответчика, всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, установить границу балансовой принадлежности и ответственности ответчика, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А68-2860/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
