Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5905/2020, А54-5510/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А54-5510/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от Крючкова Р.А.
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Крючкова Романа Александровича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А54-5510/2020,
УСТАНОВИЛ:
Сергиевский Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Агрозернотрейд" несостоятельным (банкротом).
Определение суда от 11.08.2020 заявление Сергиевского А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу.
Крючков Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.08.2020 в порядке апелляционного производства.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судья Тучкова О.Г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечения срока ее подачи и не содержащая ходатайства о восстановления срока.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Крючков Р.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2020 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку лицом, участвующим в деле, стал только 09.12.2020.
В отзыве на кассационную жалобу Курганов И.В. указывает на то, что кассационная жалоба Крючкова Р.А. удовлетворению не подлежит. Обращает внимание суда, что Крючков Р.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда области от 11.08.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока. Определением Двадцатого апелляционного суда от 24.12.2020 жалоба Крючкова Р.А. принята к производству.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, кассатором обжалуется определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 о принятии заявления о признании ООО "Агрозернотрейд" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.08.2020, текст определения был размещен в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 12.08.2020 г. 10:33:42 МСК.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 31.08.2020.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области, апелляционная жалоба на определение от 11.08.2020 подана Крючковым Р.А. в электронном виде 09.11.2020 в 20:01, то есть за пределами срока обжалования определения и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ поданная по истечении срока подачи апелляционная жалоба, не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба Крючкова Р.А. подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Основания для установления причин пропуска срока без ходатайства заявителя о его восстановлении у суда отсутствуют, в связи с чем, возвращение апелляционной жалобы при таких обстоятельствах является единственным процессуальным исходом разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах принятие апелляционной жалобы к производству суда противоречило бы принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
Кроме того, Двадцатым арбитражным апелляционным судом учтено, что срок обжалования судебного акта истек, в том числе, с момента его опубликования в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявленные кассатором в рассматриваемой жалобе доводы о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку суд округа проверяет законность определения о возвращении жалобы на момент вынесения обжалуемого определения, а доводы заявителя сводятся к обоснованию ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявленного при обращении с апелляционной жалобой.
Судом при возвращении апелляционной жалобы заявителю разъяснено положение части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которым возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно пояснениям Курганова И.В., изложенным в отзыве, и информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, Крючков Р.А. 11.12.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда области от 11.08.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока. Определением Двадцатого апелляционного суда от 24.12.2020 жалоба Крючкова Р.А. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока. Таким образом, Крючков Р.А. реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А54-5510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
