Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5903/2020, А54-641/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 16 февраля 2021 года Дело N А54-641/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 9 февраля 2021 года
Дело N А54-641/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая организация "Горожанин"
390037, г.Рязань, ул.Зубковой, д.12
ОГРН 1136230000499
от Государственной жилищной инспекции Рязанской области
390006, г.Рязань, ул.Либкнехта, д.18
ОГРН 1186234004956
от ООО "ЖилсервисРязань"
390035, г.Рязань, ул.Островского, д.21, корп.1, литера А, офис 204 Г
ОГРН 1076230000054
Прудова А.А. - представитель,
дов. от 01.08.2020 б/н
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горожанин" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А54-641/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - Инспекция) от 02.11.2018 N 1799.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, обладая лицензией от 03.07.2015 N 062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 10.09.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) многоквартирного дома N 20 по ул.Советской Армии в г.Рязани.
Поскольку указанный дом находился под управлением ООО "Жилсервис Рязань", от которого заявление о прекращении или расторжении договора управления не поступало, рассмотрение заявления Общества было приостановлено.
По результатам проверки дополнительно представленных Обществом документов Инспекцией было принято решение от 02.11.2018 N 1799 об отказе внести изменение в реестр лицензий Рязанской области об управлении указанным домом, основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным пп."б" п.5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) - представленные документы содержат недостоверные сведения.
Считая отказ незаконным, Общество обратилось в настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны основания для отказа, а именно несоответствие заявления и представленных документов требованиям, установленным пп. "б" пункта 5 Порядка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 той же статьи).
На основании п.4 ч.2 ст.44 и ч.3 ст.161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Требования к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Требования N 937/пр).
Как следует из материалов дела, к заявлению Общества в Инспекцию прилагалась копия протокола от 31.07.2018 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул.Советской Армии в г.Рязани, проводившегося в очно-заочной форме голосования, а также лист регистрации собственников, принявших участие в форме очного голосования, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на повестку дня, в форме заочного голосования, сообщение о проведении общего собрания собственников.
Согласно пп. "д", "е" п.11 Требований N 937/пр вводная часть протокола общего собрания должна включать в себя сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании и об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу п.19 Требований N 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:
а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;
б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст.45, п.4 ст.47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание;
в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;
г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п.12 настоящих Требований;
ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.
Из представленного Обществом протокола следует, что в голосовании принимали участие 76,3% от общего количества собственников помещений МКД, обладающие 5894,3 голосами.
Между тем, в ходе проверки достоверности указанных в протоколе сведений Инспекцией было установлено, что:
- количество голосов в реестре собственников определено неправильно исходя из площади жилых помещений без учета общей площади МКД;
- МКД включает 468,7 кв.м муниципальной собственности (квартиры NN 34, 39, 53, 54, 66, 111, 115, 142), что составляет 6,2% от общей площади помещений, не учтенной в реестре собственников (подтверждено письмом администрации города Рязани от 25.10.2018 N 03/1/1/2-04/3643-исх), при этом администрация, как собственник помещений, о проведении собрания не уведомлялась;
- при подсчете голосов учитывались решения нанимателей муниципальных квартир, не являющихся собственниками (кв. 34, 54);
- при подсчете голосов собственников-дольщиков в бюллетенях для заочного голосования их доли в количестве голосов не определялись, в связи с чем площадь жилого помещения собственников-дольщиков учитывалась неоднократно (квартиры NN 1, 2, 3, 5, 38, 104, 105, 114, 126);
- неверно указаны площади нескольких квартир (следовательно, и количество голосов собственников помещений МКД) - квартиры NN 7, 8, 25, 37, 40, 67, 84;
- неверно указаны доли в праве собственности (следовательно, количество голосов конкретного собственника помещения) - квартиры NN 1, 30, 37, 75, 121, 139;
- неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов собственников квартир NN 8, 15, 19, 25, 28, 29, 35, 41, 50, 58, 61, 64, 72, 73, 77, 78, 84, 97, 100, 102, 104, 116, 132, 139;
- в голосовании участвовали лица как собственники помещений МКД, тогда как сведения об их праве собственности на такие помещения не зарегистрированы в установленном порядке в ЕРГН - квартиры NN 16, 38, 40, 45, 67, 131;
- представлены решения от лиц, не являющихся собственниками - квартиры NN 59, 60, 117, 134.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом не были представлены доказательства размещения сообщения о проведении общего собрания в месте, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (на информационных досках в подъездах), а в представленном Обществом протоколе от 31.07.2018 N 1 не указано место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме (заочное голосование) решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о несоблюдении Инспекцией Порядка внесения изменений в реестр лицензий, приостанавливавшей рассмотрение его заявления приказом от 21.09.2018 N 1631 и возобновившей рассмотрение заявления после получения от Общества и из администрации города Рязани дополнительных документов.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы, подтверждающие волеизъявление собственников помещений в МКД на смену, фактически, управляющей организации, содержат недостоверные сведения, что само по себе является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем правомерно признал оспариваемый приказ Инспекции соответствующим закону и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Эти доводы проверены судом и получили в принятом им постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А54-641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горожанин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
