Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5902/2020, А68-3572/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А68-3572/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603001, г. Нижний Новогород, ул. Рождественская, 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сухорукова Л.Г. (дов. от 01.07.2020 N Д-ТЛ/131),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богданова С.А., Изотова И.В. (дов. от 08.07.2020 N 87),
от третьего лица: акционерного общества "ТНС энерго Тула" (300041, г. Тула, ул. Каминского, 31А, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А68-3572/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС, управление) от 17.02.2020 по делу N 071/01/10-435/2019.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - сбытовая компания, гарантирующий поставщик).
Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе сетевая компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов о нарушении сетевой компанией положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приводящем к ущемлению интересов неопределенного круга лиц и гарантирующего поставщика (сбытовой компании) электроэнергии, так как применять к гражданам, приобретающим коммунальную услугу по электроснабжению, расчетный способ начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение" возможно только в рамках договорных отношений по энергоснабжению на розничном рынке, доминирующее положение на котором занимает сбытовая компания; нарушение прав граждан потребителей коммунальной услуги "электроснабжение" могли повлечь только действия (бездействие) гарантирующего поставщика, а не сетевой организации.
В отзыве на жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что действительно расчет объема потребленной гражданами электроэнергии по нежилым объектам, не расположенным на одном земельном участке с жилыми постройками, например, гаражным боксам, осуществлялся на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Представители УФАС в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобу и пояснили, что сетевой компанией расчет объема потребленной гражданами электроэнергии осуществлялся по нормам Основных положений N 442 в некоторых случаях и в отношении жилых домов.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя гарантирующего поставщика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сетевая компания занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Тульской области в географических границах, определенных балансовой принадлежностью её объектов электросетевого хозяйства, оборудования и электросетей с долей в 100 %.
21 января 2014 г. между гарантирующим поставщиком (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.
Пунктами 3.4.8, 4.1.2 договора определено, что исполнитель обязан по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, объемы оказанных услуг (объем электроэнергии, переданной потребителям) и направлять заказчику соответствующие сведения, подтвержденные предусмотренными указанным договором документами.
По результатам рассмотрения заявления сбытовой компании от 11.07.2019 о факте незаконного формирования сетевой компанией объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в интересах категории потребителей - "население", применяя к ним порядок определения объема переданной электроэнергии, установленный Основными положениями N 442, а именно: при расчете потребления гражданами коммунальной услуги "электроснабжение" в жилых домах и домовладениях (хозяйственных/надворных постройках) сетевая организация применяет величину максимальной мощности 15 кВт, что приводит к несоразмерному увеличению платы за объем фактически не потребленного гражданами ресурса, УФАС возбудило дело N 071/01/10-435/2019 по признакам нарушения сетевой компанией положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев дело N 071/01/10-435/201, Комиссия УФАС 17.02.2020 приняла решение, которым сетевая компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, приобретающих коммунальную услугу "электроснабжение", гарантирующего поставщика (т.1 л.д.41).
В тот же день в адрес сетевой компании выдано предписание, которым сетевая организация обязывалась прекратить применение к потребителям - гражданам, использующим электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, Основных положений N 442; произвести перерасчет объема электроэнергии, рассчитанной для граждан с применением Основных положений N 442, в период с 01.01.2016 по 31.12.2019, направив его гарантирующему поставщику (т.1 л.д.18).
Полагая, что решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции отказал сетевой компании в удовлетворении её заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понимается множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующего положение на рынке.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 3 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Поэтому не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что действия в отношении физических лиц, когда отсутствует ограничение, устранение конкуренции, неправильно квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с абзацем 1 пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Судами установлено и представителем сетевой компании не отрицается, что гражданам - потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" в некоторых случаях (в отношении нежилых объектов, а иногда и в отношении жилых домов) объем потребления электроэнергии определялся сетевой организацией в порядке, установленном абзацем 3 пункта 184 Основных положений N 442, применялась величина максимальной мощности - 15 кВт.
Установив, что применение Основных положений N 442 для расчета объема потребления гражданами электроэнергии ведет к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным (значительно увеличенным) начислениям платы за электроэнергию, создаёт угрозу введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям ввиду наличия (возникновения) задолженности, а, следовательно, ведет к ущемлению интересов граждан - неопределенного круга лиц, суды пришли к выводу о верной квалификации антимонопольным органом действий сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением.
Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 128 Основных положений N 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.
Пунктом 50 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что примененный сетевой компанией к гражданам расчетный способ потребления электроэнергии, предусмотренный Основными положениями N 442, который ведет к несоразмерному увеличению им объема потребленной электроэнергии и платы за объем фактически не потребленного ресурса, также ведёт к искусственному увеличению полезного отпуска электроэнергии, оплату которого осуществляет гарантирующий поставщик, и к искусственному уменьшению потерь электрической энергии, которая должна приобретаться и оплачиваться сетевой организацией. То есть, ущемляются и интересы гарантирующего поставщика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о нарушении сетевой компанией положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о законности оспариваемых решения и предписания УФАС.
Поэтому суд обоснованно отказал сетевой компании в удовлетворении её требований.
Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А68-3572/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
