Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 года №Ф10-5899/2021, А08-11630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N А08-11630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Шелудяева В.Н.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от иных участвующих в деле лиц:
Родионова Н.В. - лично, паспорт;
Родионов И.А. - представитель Родионовой Н.В., доверенность N 31 АБ 1518392 от 28.01.2020, копия диплома, паспорт;
Полтавцев А.В. - представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ряднова С.В., доверенность от 15.02.2021, удостоверение адвоката, паспорт;
Краснякова Е.А. - представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ряднова С.В., доверенность от 21.06.2021, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ряднова Сергея Викторовича и Родионовой Натальи Валерьевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А08-11630/2019,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ряднов Сергей Викторович (далее - глава КФХ, Ряднов С.В., предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (далее - Администрация Ровеньского района, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и действий, выразившихся в издании постановления N 622 от 26.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:24:0605008:95 и постановления N 292 от 22.05.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:24:0605008:89.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент строительства и транспорта Белгородской области, Администрация Айдарского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области, Родионова Наталья Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Родионова Наталья Валерьевна обратилась с заявлением о взыскании с КФХ Ряднова Сергея Викторовича судебных расходов, почтовых расходов в размере 162 462 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда области отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления. С главы КФХ Ряднова Сергея Викторовича в пользу Родионовой Натальи Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 144 707 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда области.
Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае нет оснований судить о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта об отказе в иске. Транспортные, почтовые и канцелярские расходы считает необоснованными в силу того, что из представленных третьим лицом документов невозможно проследить связь указанных расходов с рассматриваемым делом. Затраты на оплату услуг представителя считает завышенными с учетом сложности дела.
Родионова Н.В., также не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела активно защищала свою правовую позицию. Ссылается на тот факт, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов на представителя, а также необоснованно отказал во взыскании расходов на питание.
Родионова Н.В. одновременно заявила о распределении судебных расходов, понесенных в судах апелляционной (почтовые расходы) и кассационной инстанции. С учетом дополнений требований просит взыскать с предпринимателя 17 249 руб.
В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя мотивы своей кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить; доводы жалобы третьего лица считает необоснованными. Полагает, что заявленные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной (почтовые расходы) и кассационной инстанций являются чрезмерными.
Представитель третьего лица, возражая против доводов жалобы предпринимателя, поддержал доводы своей кассационной жалобы. Настаивает на заявлении о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной (почтовые расходы) и кассационной инстанций.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части в размере 127 185 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рассматриваемом случае в удовлетворении иска предпринимателя отказано. При этом материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе рассмотрения заявленных требований Ряднова С.В. Родионова Н.В. активно защищала свою правовую позицию, ее фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта. Кроме того, решением суда по данному делу затрагивались права и законные интересы Родионовой Н.В., поскольку предметом спора была законность постановлений администрации Ровеньского района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95, 31:24:0605008:89, которыми указанные земельные участки были предоставлены Родионовой Н.В. в собственность за плату.
По мнению суда округа, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности понесенных третьим лицом расходов в следующем размере:
- консультация по делу - 600 руб.;
- подготовка заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 3 000 руб.;
- представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 000 руб. за одно судебное заседание (всего за 03.02.2020, 27.02.2020, 18.03.2020, 12.05.2020, 08.06.2020 - 35 000 руб.);
- составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.;
- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 3 000 руб.;
- подготовка отзыв на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;
- подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;
- представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.;
- представление интересов в судебном заседании 31.03.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.
У суда округа также отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда второй инстанции о необходимости возмещения транспортных расходов в сумме 42 290 руб., почтовых расходов в размере 2 475 руб., расходов, связанных с изготовлением копий документов для их направления в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 2 920 руб., расходов, связанных с необходимостью нотариального оформления доверенностей, в размере 3 600 руб., на оплату услуг стоянки автомобиля в размере 300 руб., как обоснованными, разумными и документально подтвержденными (итого на сумму 127 185 руб.).
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов Родионова Н.В. заявила о взыскании дополнительных судебных расходов (17 522 руб.):
1) на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.;
2) почтовые расходы, связанные с направлением документов 15.06.2021, 17.07.2021, 06.09.2021, 10.09.2021 в размере 2 176 руб.;
3) транспортные расходы, понесенные в целях участия в судебных заседаниях 09.07.2021, 06.08.2021, 10.09.2021 в размере 8 346 руб.
Ввиду непредставления Рядновым С.В. доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, а также ввиду их обоснованности и разумности, суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии об их взыскании в пользу третьего лица.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Родионовой Н.В. заявлено о взыскании судебных расходов:
1) почтовые расходы от 11.09.2021 (отправка писем в адрес лиц, участвующих в деле, а также адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) на сумму 483, 50 руб. Как указывает заявитель, данные расходы не были включены в состав таковых ранее, так как Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2021 объявил перерыв в судебном заседании и обязал Родионову Н.В. отправить ходатайство о дополнительных расходах, заявленное в данном судебном заседании, в адрес всех лиц, участвующих в деле, а доказательства направить в адрес суда;
2) почтовые расходы от 19.10.2021 (отправка кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также адрес Арбитражного суда Белгородской области) на сумму 720, 37 руб.; от 04.12.2021 (отправка писем в адрес лиц, участвующих в деле, а также адрес суда Центрального округа) на сумму 580,50 руб.;
3) расходы на оплату услуг представителя (составление кассационной жалобы) от 04.10.2021 на сумму 8 000 руб.;
4) транспортные расходы на бензин из расчета движения по маршруту Айдар - Калуга-Айдар (1 460 км, 146 л, АИ-92) на сумму 6 785 руб.;
5) расходы на оплату платного участка пути между г. Воронеж и г. Калуга на сумму 680 руб.
Итого: на сумму 17 249 руб.
Суд округа полагает, что заявление Родионовой Н.В. о взыскании с предпринимателя почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. При этом, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, судом округа не подлежит рассмотрению вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем разрешается вопрос о распределении судебных расходов, возникших при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Родионовой Н.В. о взыскании с предпринимателя расходов на оплату платного участка автодороги в сумме 680 руб.
Норма статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использования дороги на платной основе. Таким образом, используемое в указанной норме понятие альтернативного бесплатного проезда подразумевает наличие сопоставимого по протяженности бесплатного объезда платной автомобильной дороги в том же направлении, что и платная автомобильная дорога.
Доказательств отсутствия такого объезда либо альтернативного расчета расходов на топливо, затраченное на организацию бесплатного объезда платного участка автодороги, третьим лицом не представлено.
По мнению суда округа, почтовые расходы на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 300 руб., на составление кассационной жалобы в сумме 8 000 руб., а также транспортные расходы, понесенные в целях участия в судебном заседании суда округа 20.12.2021 в сумме 6 785 руб. (всего на сумму 16 085, 87 руб.) являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего кассационного производства предметом рассмотрения являются две кассационные жалобы (одна из которых - Родионовой Н.В.), в удовлетворении которых отказано, подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ввиду чего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу третьего лица с предпринимателя, в рассматриваемом случае составит 8 043 руб. (16 085, 87/2).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А08-11630/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заявление о взыскании судебных расходов Родионовой Натальи Валерьевны за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ряднова Сергея Викторовича (ИНН 311701239001, ОГРН 314312628700017) в пользу Родионовой Натальи Валерьевны судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 8 043 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции оставить без удовлетворения.
Заявление о взыскании судебных расходов Родионовой Натальи Валерьевны за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (почтовые расходы) оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи В.Н. Шелудяев
А.А. Якимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка