Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 февраля 2021 года №Ф10-5898/2020, А68-3744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А68-3744/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 28.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
от ООО "ТЖСК":
не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЖСК" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А68-3744/2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу N А68-3744/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Воздухотехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" о взыскании процентов за пользование займом в сумме 492 869,22 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 22.04.2020 в сумме 55 694,22 руб. и далее по день фактической оплаты (не более 10% от 3 000 000 руб.), одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба ООО "ТЖСК" возвращена заявителю на основании п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционной инстанции, нарушение судом норм процессуального права, ООО "ТЖСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В обоснование причины пропуска срока на обжалование общество ссылается на то, что ранее обращалось с суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, суд оставил жалобу без движения, а потом возвратил ее, несмотря на то, что ответчик просил суд продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Указывает, что устранить вовремя обстоятельства оставления жалобы без движения ответчик не может по объективным причинам. ООО "ТЖСК" ранее обращалось в ФНС РФ за справкой об открытых сетах, а также в банк ПАО "ВТБ", в КБ "Русский ипотечный банк (ООО), ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" за справкой об остатке на расчетном счете, однако ответ до настоящего момента не получен.
В результате представитель ООО "ТЖСК" смог получить справку об открытых счетах только благодаря тому, что сам является взыскателем по долгу о невыплате заработной платы, а ответ с банков не получен до настоящего времени.
Полагает, что в сложившейся ситуации срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ТЖСК" пропущен по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, первоначально, общество в пределах установленного на обжалование срока обратилось с апелляционной жалобой 27.09.2020, которую определением от 06.10.2020 апелляционный суд оставил без движения. Позднее, срок оставления апелляционной жалобы продлялся определением апелляционного суда от 28.10.2020, после чего, определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021, апелляционный суд возвратил обществу апелляционную жалобу, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно, ООО "ТЖСК" не представило в суд апелляционной инстанции надлежащих документов в подтверждение доводов об отсутствии финансовой возможности для оплаты государственной пошлины, заявленных в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Общество повторно 30.11.2020 подало апелляционную жалобу, уже с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 07.09.2020. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.10.2020.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По мнению суда округа, рассмотрев заявленное ООО "ТЖСК" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как указанное обществом обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Соблюдение правила подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как отмечено выше, уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ООО "ТЖСК" не приведено.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Так, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого ответчика, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи и в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем не приведены.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.
Между тем, судом апелляционной инстанции верно учтено, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 повторно, ООО "ТЖСК" вновь не представило доказательств оплаты государственной пошлины, и вновь не приложило к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежащих документов, подтверждающих отсутствие финансовых средств.
Заявителю неоднократно разъяснялось, что надлежащими документами в настоящем случае являются справка налогового органа о наличии (отсутствии) счетов, а также справки банков об отсутствии денежных средств на счетах.
При этом, согласно нормам АПК РФ требование к порядку и форме обращения с апелляционной жалобой (в том числе, и в части уплаты государственной пошлины или заявления ходатайства л предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением соответствующих документов) должно быть исполнено заявителем на дату обращения с апелляционной жалобой.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, статьями 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А68-3744/2020­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка