Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 года №Ф10-5892/2020, А84-5290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А84-5290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Нарусова М.М.
судей
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Трохачевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"
Жих Т.Ю. представитель по доверенности от 19.01.2021;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Тимория"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от третьего лица:
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимория" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А84-5290/2019
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - истец, ГУП "Севастопольский морской порт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимория" (далее - ответчик, ООО "Тимория", общество) о взыскании основного долга по договору использования причала N 227 от 13.06.2018 N 1806/157, в сумме 1 098 380 рублей, а также неустойки в размере 481 473 рублей 61 копейки.
В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора N 1806/157 от 13.06.2018 не заключенным и овзыскании с ГУП "Севастопольский морской порт" суммы неосновательного обогащения в размере 785 584 рублей, уплаченной в качестве аванса по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Севастопольский морской порт".
Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1806/157, по условиям которого истец предоставляет обществу услуги по использованию своего причала N 227 для стоянки т/х "Амур-2515", собственником которого является ответчик на основании договора купли-продажи N 02.18-AMU-MR от 11.05.2018, купчей от 30.05.2018 и акта приема-передачи от 05.06.2018, а также свидетельства о праве собственности N 200301017 от 13.07.2018.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента постановки судна в док, но не позднее 31.12.2018 (в части финансовых обязательств по договору - до полного их выполнения) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.05.2018 (пункт 6.1 договора).
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В дальнейшем, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2018 по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги по использованию своего причала N 227 для стоянки т/х "Мир" (прежнее название судна "Амур-2515"), с целью безопасного отстоя судна в ожидании постановки в ремонт (док).
Пунктом 4 дополнительного соглашения, стороны договорились, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.06.2018.
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 369 190 рублей 02 копейки и выставил счета на оплату.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ГУП "Севастопольский морской порт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ГУП "Севастопольский морской порт" услуг обществу по использованию причала N 227 подтверждается соответствующими справками истца о длительной стоянке судна и яхт у причала и не опровергнут ответчиком.
Учитывая изложенное, а также положения статей 309, 310 ГК РФ и пункта 6.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества обязательства по оплате предоставленных услуг возникли с 15.05.2018.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Поскольку ответчиком выставленные ГУП "Севастопольский морской порт" счета оплачены частично, то у заявителя образовалась задолженность в размере 1 098 380 рублей, которая судами обоснованно взыскана в пользу истца.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений пункта 3.3 договора, положений статей 229, 330, 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 73, 74, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также правомерно удовлетворены судами.
Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.
Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Встречное исковое заявление общества о признании договора N 1806/157 от 13.06.2018 не заключенным и о взыскании с ГУП "Севастопольский морской порт" суммы неосновательного обогащения в размере 785 584 рублей, уплаченной в качестве аванса по указанному договору, обоснованно оставлен судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств дела, такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания и условий договора следует, что у сторон неопределенность относительно заключенности данного договора в части его предмета отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении года, а общество производило частичную оплату по нему.
Кроме того, письмом от 26.09.2018 общество гарантировало ГУП "Севастопольский морской порт" оплату задолженности после выхода судна т/х "Мир" из ремонта.
Довод заявителя о том, что в мае 2018 года на судно был наложен арест, который снят в декабре 2018 года и местом ответственного хранения судна являлся причал N 227, в связи с чем ответчик не являлся его собственником, не мог совершать какие-либо действия либо освободить используемый причал, судом округа не принимается, поскольку арест на судно наложен в мае 2018 года, тогда как договор обществом был заключен в июне 2018 года, то есть уже после ареста судна. Также в августе 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору.
Доказательств выбытия судна из собственности общества последним в материалы дела не представлено, факт наложения ареста на имущество не является основанием лишения прав собственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А84-5290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка