Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5890/2020, А84-3873/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А84-3873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Дмитриевича и его представителя Долованюк Т.С. по доверенности от 17.08.2020 б/н;
от Правительства Севастополя - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А84-3873/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО Севастополя, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамонтову Алексею Дмитриевичу (далее - ИП Мамонтов А.Д., предприниматель) о взыскании 1 434 327,38 руб.
ИП Мамонтов А.Д. обратился со встречным исковым заявлением к ДИЗО Севастополя о признании ничтожным пункта 4.7 договора аренды земельного участка от 08.12.2005, в части применения к размеру арендной платы повышающего коэффициента 2 за нарушение сроков строительства.
Определением от 24.12.2019 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ДИЗО Севастополя ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами не учтено, что ответчиком не предоставлялась информация о том, что на спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства, в связи с чем на основании пункта 4.8. договора аренды должен применяется штрафной коэффициент 2.
До начала судебного разбирательства в суд округа от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
В судебном заседании предприниматель и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали согласно письменному отзыву.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2005 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ИП Мамонтовым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от общей площадью 0,15 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маринеско - 8, предоставленного для строительства и обслуживания торгового комплекса, зарегистрированный 12.01.2006 под N 4 (далее - договор аренды), сроком на 25 лет.
Стороны в пункте 4.1 договора в редакции 2009 года, согласовали, что годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета N 1348 от 14.10.2003, в ред. 13.02.2008, в размере 5% от нормативно денежной оценки. А в п. 4.2 договора установлен соответствующий размер арендной платы, на период строительства 8 941,36 грн., на последующий период 44 706,93 грн. При этом денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается во внимание с даты начала эксплуатации объекта строительства, но не позже двух лет от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
В редакции соглашения 2013 года пунктом 4.1 договора годовая арендная плата установлена в 5% от нормативной денежной оценки - до 07.02.2012; с 07.02.2012 до сдачи объекта в эксплуатацию - 3% от нормативной денежной оценки; после ввода объекта в эксплуатацию - 0,09% для части объекта - под торговым комплексом, 5% от нормативной денежной оценки, пропорционально от их площади в общей площади объекта.
Пункт 4.4 в редакции соглашения 2013 года изложен в новой редакции, не предусматривающей указания на конкретный срок платежа. Установлен порядок оплаты в соответствии с Налоговым кодексом Украины.
Пунктом 4.7 договора предусмотрен поправочный коэффициент 2 увеличения арендной платы в случае нарушения сроков строительства - в первоначальной редакции.
Согласно Решению Севастопольского городского Совета 4 созыва от 30.10.2012 года N 4258, Мамонтову А.Д. продлен срок строительства многоквартирного жилого дома с торгово-бытовым комплексом на земельном участке общей площадью 0,1500 га, расположенном по ул. Маринеско,8 переданном в аренду на основании договора аренды от 08.12.2005, зарегистрированного 12.01.2006, на 2 года с момента принятия указанного решения с оплатой арендной платы от нормативной денежной оценки земельного участка на период эксплуатации объекта строительства без применения повышающего коэффициента к ставке арендной платы.
В редакции соглашения 2013 года пункт 4.7 договора изложен в новой редакции, не предусматривающей применение повышающего коэффициента 2. Вместе с тем, пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения 2013 года предусматривал, что в случае нарушения сроков строительства на арендованном земельном участке, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, взыскивается в трехкратном размере, но не более 12% от нормативно-денежной оценки.
За просрочку платежа предусмотрено взыскание пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (пункт 4.9 договора).
Полагая, что ответчиком нарушены сроки строительства, Департамент начислил арендную плату с применением повышающего коэффициента и обратился к арендатору с требованиями об оплате задолженности.
Неисполнение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала объективная возможность осуществлять строительные работы, ввиду чего отсутствуют правовые основания для применения штрафного коэффициента.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В обоснование своей позиции Департамент ссылается на нарушение ответчиком сроков строительства и введения в эксплуатацию объекта капитального строительства, что в силу пункта 4.7 договора является основанием для применения штрафного коэффициента 2, но не более 10% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что работы по строительству объекта капитального строительства завершены, между тем объект не сдан в эксплуатацию.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"; статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; 525, 526, 629, 759, 792 Гражданского кодекса Украины, статье 2 Закона Украины "О плате за землю" с учетом решения Севастопольского городского Совета N 4258 от 30.10.2012 год, которым продлен срок строительства объекта капитального строительства на 2 года, то есть до 30.10.2014 года, распоряжения и.о. Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", которым был установлен запрет осуществления любого капитального строительства на территории города Севастополя вплоть до особого распоряжения, постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 N 668-ПП, а также с учетом отсутствия созданных уполномоченных органов и соответствующих нормативно-правовых актов, позволяющих закончить процедуру ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта недвижимости в срок, установленный арендодателем, с учетом необходимости перезаключения договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввода в эксплуатацию объекта строительства, пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала объективная возможность осуществлять строительные работы в виду прямых запретов органа власти города Севастополя, уведомления Инспекции Архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, постановления Правительства Севастополя, отсутствия соответствующих органов и нормативных актов, приведение строительной документации и объекта в соответствие градостроительными нормами и правилами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения повышающего коэффициента при определении размера арендной платы за земельный участок отсутствуют.
Также суды, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, с учетом обращения истца с иском 08.08.2019 года, применив положения статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указали, что период наличия или отсутствия задолженности и соответственно расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 31.08.2019 год.
С учетом положений пункта 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Севастополя N 88-ПП и Постановления Правительства Севастополя от 01.04.2016 N 258-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП", суды пришли к обоснованному вывод, что начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Суды двух инстанций, с учетом предоставленного и проверенного судами контррасчета, а также сведений об оплате образовавшейся задолженности правомерно отказали в удовлетворении требований Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия имеющейся задолженности.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А84-3873/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
