Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5889/2020, А83-18373/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А83-18373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан"
от ответчика
муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Крым"
конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича
от заявителя:
Администрации города Симферополя
Республики Крым
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представители - Джемилов Т.Э. (доверенность от 18.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), Клеев И.С. (доверенность от 23.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А83-18373/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению Департаменту капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым) о взыскании задолженности в размере 5 157 910,78 руб.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Крым" (далее - ООО "ТВС-Крым"), конкурсный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. С МКУ Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО "Сибавтобан" взыскана задолженность в размере 5 157 910,78 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 48 790,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Администрации как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 производство по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 прекращено.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Сибавтобан" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства и разъяснений высшего суда, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не косвенно затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Сибавтобан" просило взыскать задолженность по муниципальному контракту от 28.09.2020 N Ф.2018.442113. Администрация города Симферополя Республики Крым не является стороной муниципального контракта от 28.09.2020 N Ф.2018.442113, заключенного между МКУ Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым и ООО "Сибавтобан". Выводы в отношении прав и обязанностей Администрации в решении суда первой инстанции не содержатся.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из текста обжалуемого судебного акта не следует, что при разрешении спора по существу заявленных требований суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах и обязанностях Администрации, какие-либо обязанности на заявителя данным судебным актом не возложены, указания на ограничение или предоставление Администрации каких-либо прав в решении суда не содержится.
Довод заявителя том, что Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и через учреждение осуществляет их расходование, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку выполнение Администрацией возложенных на нее публичных функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела.
При этом апелляционный суд отметил, что МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.
Согласно пунктам 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебный актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, исследовав обстоятельства дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу том, что Администрация города Симферополя Республики Крым не является лицом, имеющим право на обжалование вынесенного по делу судебного решения, поскольку судом первой инстанции не принято решение о правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей, в связи с чем у Администрации отсутствует право на обжалование данного судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, а производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.
Доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А83-18373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
