Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5885/2020, А14-6087/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А14-6087/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Хвостиков Д.И. - индивидуальный предприниматель, лично, паспорт;
Ломонова В.В. - представитель ИП Хвостикова Д.И., доверенность от 21.04.2020, удостоверение адвоката;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостикова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А14-6087/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хвостиков Дмитрий Иванович (далее - истец, ИП Хвостиков Д.И.), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москальцовой Людмиле Юрьевне (далее - ответчик, ИП Москальцова Л.Ю.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:10:1000082:0007, расположенным по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "а", путем сноса за счет собственных средств части нежилого здания - торговый павильон (кафе) площадью 121, 4 кв.м, кадастровый номер 36:10:1000082:62, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "б".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области, Администрация Забродненского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ИП Хвостиков Д.И. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций об установлении в рамках спора наличия факта реестровой ошибки являются необоснованными, поскольку основаны на экспертном заключении, не являющемся полным и объективным, вызывающим сомнения в правильности постановленных в нем выводов. Кроме того, обращает внимание на отсутствие со стороны суда правовой оценки представленным истцом доказательствам обоснования возможности сноса части спорного здания.
В судебном заседании суда округа заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Хвостикову Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:10:1000082:0007, расположенный по адресу Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "а", площадью 5 511 кв.м из земель поселений (далее - земельный участок истца, земельный участок 82:7). На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности склад-магазин металлоконструкций.
ИП Москальцова Л.Ю. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:10:1000082:59 площадью 102=/-7 кв.м (далее - земельный участок 82:59) и 36:10:1000082:26 площадью 265=/-11 кв.м (далее - земельный участок 82:26). На земельном участке 82:59 находится принадлежащий ответчику торговый павильон площадью 80, 5 кв.м кадастровый номер 36:10:1000079:48, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "б" (далее - павильон 79:48). На земельном участке 82:26 находится принадлежащий ответчику торговый павильон площадью 121,4 кв.м, кадастровый номер 36:10:1000082:62, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "б" (далее - павильон 82:62).
Как указывает истец, павильон 82:62 расположен на принадлежащем ему земельном участке, площадь наложения составляет не менее 94, 6 кв.м. и определена как разница между площадью павильона 82:62 и установленной экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в заключении N 322 от 10.12.2018 частью площади указанного строения, расположенного на земельном участке ответчика 82:26, выделенном для осуществления строительства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Хвостикова Д.И. в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.
Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.
При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно материалам дела, основанием для обращения ИП Хвостикова Д.И. в суд с настоящими требованиями явилось, по мнению последнего, возведение ответчиком постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении дела судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено, что ИП Москальцова Л.Ю. является собственником смежных с истцом земельных участков 82:59 и 82:26 и расположенных на них торговых павильонов 79:48 и 82:62, соответственно, возведенных на основании разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке. Право собственности ИП Москальцовой Л.Ю. на павильон 82:62 зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2014 за N 36-36-11/022/2014-025.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.
В рассматриваемом случае проведенными по делу судебными землеустроительными экспертизами N 322 от 10.12.2018 (заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"), N 131/6-3 от 24.03.2020 (заключение ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) установлены обстоятельства несоответствия фактических границ земельных участков сторон, относительно границ земельных участков и контуров нежилого здания, указанных в выписке из ЕГРН об указанных объектах недвижимости; сдвига фактических границ земельных участков и контуров нежилого здания на северо-восток, в результате реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков и контуров нежилого здания.
Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до 01.01.2017 (далее - Закон N 221-ФЗ), кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1).
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4) (статья 61 Закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017).
В силу части 6 статьи 43 Закона N 218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
С учетом поименованных норм права и установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно указали на наличие между сторонами фактического спора об установлении границ спорных земельных участков.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о сносе части спорного объекта ответчика при установлении судом факта наличия реестровых ошибок в отношении спорных объектов не соответствуют положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.
Иные доводы истца не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А14-6087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
