Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5873/2020, А14-14580/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А14-14580/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "24" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Макшанцева Дмитрия Николаевича: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Юникс": представители не явились, извещены надлежаще,
от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макшанцева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А14-14580/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - истец, ООО "ЮНИКС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, созданного истцом по инвестиционному договору с ответчиком.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого у ООО "ЮНИКС" прекращается, а у муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области возникает право собственности на объект недвижимости: устройство лыжероллерной трассы в г. Борисоглебск с кадастровым номером 36:04:0103012:333 протяженностью 1563 м по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Станичная, 21;
у общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" возникает право собственности на объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 36:04:0103012:331, площадью 32644 кв.м. из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу (местоположение): в 190 м по направлению на юг от жилого дома по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Станичная, 21;
истец перечисляет в бюджет Борисоглебского городского округа Воронежской области денежные средства в размере 333330 руб. в срок до 01.12.2020.
Макшанцев Дмитрий Николаевич (далее - Макшанцев Д.Н., заявитель) обратился в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение в связи с нарушением публичного порядка отчуждения земельного участка и нарушением прав заявителя на приобретение земельного участка на торгах.
Истец, ответчик и заявитель жалобы при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и заявителя.
Представители истца и ответчика в письменных отзывах возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушаются, в связи с чем просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По правилу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъясняется, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 16 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Из материалов дела видно, что подпунктами 12, 12.1. пункта 1 статьи 43 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области предусмотрено, что к полномочиям администрации городского округа относится принятие решений об отчуждении объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком, установленном городской Думой, а также распоряжение земельными участками в порядке, установленном действующим законодательством.
По правилу пункта 1 статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Перечень исключений приведен в пункте 2 статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации.
В данном случае произошло отчуждение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области, однако суд не проверял, соблюден ли порядок отчуждения муниципальной собственности, установленный городской Думой, не оценил соответствие такой сделки правилам статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушение публичного порядка отчуждения земельного участка очевидно нарушает права неограниченного круга лиц, а значит и права заявителя кассационной жалобы на приобретение данного земельного участка посредством участия в конкурсной процедуре.
Кроме того, подпунктом 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78, 81 Закона об акционерных обществах).
Суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения необходимо было проверить соответствие его нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом рыночной стоимости сооружения 12000670 руб.).
Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, поэтому вывод суда о соответствии условий мирового соглашения закону, а также о не нарушении этим соглашением прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение об утверждении мирового соглашения следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-14580/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
