Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5871/2020, А14-9842/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А14-9842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Кострова А.В. по доверенности N 009 от 01.04.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая корпорация" - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А14-9842/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая корпорация" (далее - ООО "ОФК", ответчик) о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами юридических лиц от 01.01.2020.
В судебном заседании 17.09.2020 истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, производство по делу прекращено. ООО "Вега" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части решения вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственно пошлины ООО "Вега" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по настоящему делу и возложить обязанность по возмещению понесенных судебных расходов на ООО "ОФК".
В качестве доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком в связи с чем подлежит применению положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО "Вега" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ОФК" в судебное заседание своих представителей не направило, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Вега", проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 было принято к производству исковое заявление ООО "Вега" к ООО "ОФК" о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами юридических лиц от 01.01.2020 и назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020.
17.09.2020 от ООО "Вега" в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. К данному заявлению истцом была приложена копия договора от 14.08.2020 N 000104-ПН на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами, заключенного между ООО "Вега", как региональным оператором и ООО "ОФК", как потребителем сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.
При подаче искового заявления ООО "Вега" была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Прекращая производство по делу, суд области, на основании положений п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил ООО "Вега" из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. госпошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, пояснив, что содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы и стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе, при не достижении соглашения - путем обращения с соответствующим иском.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, как основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В статье 1 Закона Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В пунктах 8 (6), 8 (7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.
Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.
Материалами дела не подтверждено, что ответчик направил в адрес истца во исполнение своей обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО необходимые документы, а также возражения относительно условий типового договора.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес проекта договора не основаны на нормах действующего законодательства.
Как было указано выше договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами был заключен между ООО "Вега", как региональным оператором и ООО "ОФК", как потребителем, 14.08.2020 на условиях типового договора, то есть после того как истец обратился в суд с соответствующим иском (17.07.2020).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о понесенных истцом судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А14-9842/2020 подлежат изменению в части распределения судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А14-9842/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А14-9842/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
