Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5870/2020, А14-10938/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А14-10938/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Модекс" (ОГРН 1043600051010, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 22Б, оф. 200)
Бузовой Е.В. - представителя (доверен. от 11.01.2021)
от АО "Хреновской конный завод" (ОГРН 1023600530690, Воронежская область, Бобровский район, с. Слобода, ул. Центральная усадьба конного завода)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "МолСырПром" (ОГРН 1134828000262, Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Дорожная, д. 48, оф. 2) в лице конкурсного управляющего
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модекс" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А14-10938/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Хреновской конный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МолСырПром" о взыскании основного долга в сумме 4663021руб.38коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции в размере 108805руб. 25коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Модекс" на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 21.04.2020 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Модекс" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названых условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3).
Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд восстанавливает срок при наличии причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу N А14-21430/2018 принято к рассмотрению заявление ООО "Модекс" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МолСырПром".
Определением суда от 17.09.2019 по делу N А14-21430/2018 в отношении ООО "МолСырПром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н., установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третьей очереди кредиторов требования ООО "Модекс" к ООО "МолСырПром".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-21430/2018 (размещено в общем доступе в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 01.11.2019) принято к рассмотрению заявление АО "Хреновской конный завод" об установлении требований на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу N А14-10938/2018 и включении их в реестр требований кредиторов ООО "МолСырПром". В данном определении судом предложено лицам, участвующим в деле, представить в срок до 13.11.2019 свои возражения.
Таким образом, ООО "Модекс", являющемуся кредитором ООО "МолСырПром" и обладающим правом на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и правом обжалования судебных актов по другим делам, было известно о требованиях АО "Хреновской конный завод", основанных на решении Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу N А14-10938/2018, на момент их принятия к рассмотрению судом и публикации в сети Интернет определения 01.11.2019, о чем также указал заявитель в своих письменных пояснениях от 18.08.2020 N 37963 в суде апелляционной инстанции.
Поскольку общество обратилось с апелляционной жалобой 21.04.2020, то есть более чем через 5 месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения от 30.10.2019, и обстоятельств, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок, подтвержденных доказательствами, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Модекс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пропуска месячного срока подачи апелляционной жалобы с момента, когда ООО "Модекс" узнало о требованиях АО "Хреновской конный завод", явилась необходимость в получении документов, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, в которых не имеется доказательств невозможности получения документов и информации в целях направления спорной жалобы, равно и свидетельствующих о том, что обществом такие действия предпринимались.
Представленное в материалы дела письмо Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям датировано 25.03.2020 и адресовано арбитражному управляющему.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. по делу N А14-10938/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
