Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: Ф10-5870/2018, А35-4258/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А35-4258/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Андреева А.В.
Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
от ответчика ООО "Лана"
от Захарова В.Л.
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Владимира Леонидовича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А35-4258/2018,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось 15.05.2018 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана", ответчик) задолженности в размере 4 633 530, 67 руб., ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 (судья Шумаков А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи: Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лана" - без удовлетворения.
Захаров В.Л., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами был решен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он выступает поручителем и залогодателем по кредитному договору N 242364-1419-810-14-Ю от 27.05.2014, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ООО "Лана" (заемщик), однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Между тем, принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, выводы судов, сделанные в судебных актах, принятых по настоящему делу, в частности о размере кредитной задолженности и неустойки, могут повлиять на права поручителей и залогодателя, требования к которым не заявлены в рамках настоящего спора, но которые являются по отношению к банку точно такими же должниками, что и заемщик.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Захаров В.Л., представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО "Лана" поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе Захарова В.Л. в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить в связи со следующим.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что Захаров В.Л. не наделен правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятых по делу судебных актов по рассмотренному требованию банка о взыскании задолженности с должника - ООО "Лана".
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 не содержат выводов о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.
При обращении в суд кассационной инстанции заявитель не представил доказательств того, что Захаров В.Л. может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, имеет право на оспаривание принятых по делу судебных актов.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку он выступает поручителем по кредитному договору N 242364-1419-810-14-Ю от 27.05.2014, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ООО "Лана", однако он не был привлечена к участию в деле, отклоняются судом округа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Как видно, в рамках данного спора кредитор предъявил иск только к должнику. Привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, третьи лица не наделены правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию должнику.
При этом, по смыслу положений статьи 364 ГК РФ в случае предъявления соответствующих требований к поручителю, последний вправе выдвигать против них свои возражения, которые мог бы представить должник и не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Также как заслуживающий внимание не может быть принят довод кассатора о том, что выводы судов о размере кредитной задолженности и неустойки могут повлиять на права поручителей и залогодателя, требования к которым не заявлены в рамках настоящего спора, но которые являются по отношению к банку точно такими же должниками, что и заемщик.
В соответствии с со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, поскольку Захаров В.Л. не принимал участия в рассмотрении настоящего спора, при рассмотрении судом требований, заявленных к нему банком, он вправе выдвигать возражения против указанных требований независимо от обстоятельств, установленных судебными актами по настоящему делу.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе Захарова В.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Захарова Владимира Леонидовича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А35-4258/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке ст. 291 АПК РФ.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
