Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года №Ф10-5866/2020, А14-7829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А14-7829/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-7829/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия" в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А. (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (далее - ООО ЖКПП "Коммунальник", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 373 838 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 373 838 руб. 72 коп.
Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 477 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЖКПП "Коммунальник" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик указал, что выявленные сетевой организацией нарушения не могут быть расценены как бездоговорное потребление, поскольку между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Воронеж") имеется подписанный Договор энергоснабжения N 77161 от 01.01.2019. ООО "Энергия" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку стоимость электрической энергии (мощности) выявленного безучетного потребления должна взыскиваться именно гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией.
Кроме того, заявитель указал на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено судом по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2019 истцом (сетевой организацией) в присутствии представителя ООО ЖКПП "Коммунальник" была произведена проверка объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Писаревка, улица Советская, 2а (модульная котельная).
По результатам проверки составлен акт N 1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2019, согласно которому в ходе проверки было выявлено подключение электродвигателя, минуя прибор учета, что привело к искажению информации об объемах потребления электроэнергии. Указанные действия были расценены сетевой организацией как бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика.
На основании указанного акта истцом был произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 09.10.2019 по 28.11.2019, который составил 64152 кВт/ч; определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 373 838 руб. 72 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 165 от 18.02.2020 с предложением оплатить счет N 3 от 10.02.2020 на сумму 373 838 руб. 72 коп. в течение 10 дней со дня его получения.
Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Энергия", взыскав с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 373 838 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктами 2, 84, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и оценив акт N 1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2019, пришли к выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в подключении электродвигателя, минуя прибор учета, следует расценивать как бездоговорное потребление электроэнергии со стороны потребителя.
Проверив расчет задолженности ответчика, суды признали его обоснованным и арифметически верным.
При этом судами отклонен, со ссылкой на акт N 1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2019 довод ответчика о том, что ООО "Энергия" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание бездоговорного потребления, а изложенные в акте сведения свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки установлено самовольное подключение объекта ответчика к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.
Из п. 136 Основных положений N 442 следует, что под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно п. 2 Правил N 861 энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.
В силу пунктов 27, 28 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Таким образом правовым основанием для потребления электрической энергии является наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком.
Согласно п. 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
При этом, из содержания п. 84 Основных положений N 442 следует, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
С учетом изложенного, в зависимости от квалификации допущенных потребителем нарушений (безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии), определяется и субъект электроэнергетики, имеющий право предъявлять требование к указанному потребителю.
Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Указанный акт должен соответствовать требованиям, установленным в п.193 Основных положений N 442.
Судами установлено, что в результате проверки электросетевого хозяйства потребителя (Воронежская область, Кантемировский район, с. Писаревка, улица Советская, 2а (модульная котельная) в присутствии представителя ООО ЖКПП "Коммунальник" было выявлено подключение электродвигателя, минуя прибор учета, что отражено в акте N 1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2019, который подписан представителем потребителя.
Истец, с выводами которого согласились суды, расценил действия ответчика как бездоговорное потребление электроэнергии со стороны потребителя.
В соответствии с абз. 12 п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения (определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 140-ПЭК18 по делу N А40-151898/2016).
При этом под безучетным потреблением электрической энергии, в силу абз. 13 п. 2 Основных положений N 442, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833).
В силу п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
С учетом вышеприведенных законодательных положений, для целей квалификации действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), важное значение имеет наличие (отсутствие) соответствующих правовых оснований для потребления электроэнергии (имеется ли у потребителя договор энергоснабжения, сложились ли у потребителя с гарантирующим поставщиком фактические отношения по приобретению электроэнергии).
При этом, с учетом сложившейся судебной практики, суд кассационной инстанции отмечает, что действия потребителя по оборудованию дополнительного ввода электрооборудования и подключение его, минуя прибор учета, при наличии договора энергоснабжения (фактически сложившихся отношений с гарантирующим поставщиком), следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя, а не как бездоговорное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 302-ЭС20-7432 по делу N А33-11419/2018, от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7404 по делу N А40-42135/2016, от 05.10.2016 N 310-ЭС16-13605 по делу N А68-7731/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по делу N А62-1437/2019, от 12.12.2016 по делу N А68-11405/2015 и др.).
Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, обстоятельства наличия (отсутствия) между ответчиком (потребителем) и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения не исследовались. При этом, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Энергия" сослалось на наличие Договора энергоснабжения N 77161 от 01.01.2019 между ответчиком и гарантирующим поставщиком. Однако судом первой инстанции указанный договор истребован не был.
Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомочности ООО "Энергия" осуществлять проверку электросетевого хозяйства ответчика на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Какие либо договоры (соглашения) ООО "Энергия" с гарантирующим поставщиком в материалы дела представлены не были.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указывал на наличие Договора энергоснабжения N 77161 от 01.01.2019 с гарантирующим поставщиком, полагая, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения о безучетном потреблении электроэнергии, что не позволяет расценивать ООО "Энергия" в качестве надлежащего истца.
Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно, не принял во внимание довод ответчика о наличии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а отклоняя довод о ненадлежащем истце, сослался на то, что предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание бездоговорного потребления, а изложенные в акте сведения свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки установлено самовольное подключение объекта ответчика к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение.
Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов о том, что действия потребителя по оборудованию дополнительного ввода электрооборудования и подключение его, минуя прибор учета, следует расценивать как бездоговорное потребление электроэнергии со стороны потребителя, является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор неправильно применили нормы материального права, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе выяснить вопрос о наличии между гарантирующим поставщиком и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии (в том числе по спорной точке поставки), с учетом чего дать оценку доводам ответчика о ненадлежащем истце, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При обращении с кассационной жалобой ответчик согласно чек-ордеру от 09.12.2020 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-7829/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка