Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5862/2020, А83-11454/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А83-11454/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шильненковой М.В., рассмотрев кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Тепличник" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А83-11454/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с садоводческого потребительского кооператива "Тепличник", ИНН 9102158040, ОГРН 1159102023915, (далее - СПК "Тепличник") 20 386, 72 руб. пени за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 06.04.2015 N 341 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020.
В соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ от 23.06.2020 на взыскание с СПК "Тепличник" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" 20 386, 72 руб. пени за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 06.04.2015 N 341 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020.
21.09.2020 СПК "Тепличник" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 23.06.2020 и, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, заявило ходатайство о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 возвращены СПК "Тепличник" по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в связи с пропуском срока заявления возражений и отсутствием оснований для его восстановления.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, СПК "Тепличник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 этого же Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
В силу ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).
Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 288.1, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых определения и постановления в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, копия судебного приказа от 23.06.2020 по делу N А83-11454/2020 была направлена судом 26.06.2020 в соответствии со статьей 229.5 АПК РФ должнику - СПК "Тепличник" по адресу, указанному в выписке от 04.06.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц: 295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. 1-й Конной Армии, д. 19, кв. 106, а также в апелляционной и кассационной жалобах (почтовый идентификатор 29500048429856).
Данное почтовое отправление 07.07.2020 было возвращено суду в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте, а также информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" (т. 1 л.д. 87, 108), и в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является подтверждением надлежащего извещения СПК "Тепличник" о вынесении судебного приказа по настоящему делу.
Судебный приказ от 23.06.2020 также был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, 24.06.2020 в 19:09:38(МСК).
В силу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
Следовательно, срок, установленный ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ для направления возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.06.2020 истек в июле 2020 года.
Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
В соответствии с п. 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Согласно п. 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (п. 34 Постановления N 62).
В данном случае с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 23.06.2020 СПК "Тепличник" (должник) обратился 21.09.2020, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ.
В качестве причины нарушения десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник указал на то, что он не получал копии судебного приказа, о вынесении судебного приказа ему стало известно 18.09.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, несовершение заявителем действий по получению почтовой корреспонденции, в том числе копии судебного приказа по настоящему делу, по месту нахождения СПК "Тепличник" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является риском СПК "Тепличник", все неблагоприятные последствия которого заявитель несет самостоятельно.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.06.2020 в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правомерно возвратил должнику возражения в порядке ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2020 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ст. 288.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А83-11454/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
