Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 года №Ф10-5856/2018, А23-4907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А23-4907/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Научно-производственная фирма "ЭТЕК"
от ответчика - ИП Нерославского И.Л.
не явились, извещены надлежаще;
Нерославский И.Л. (паспорт);
Элоян А.С. (дов. N 4Д-1951 от 17.12.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерославского Игоря Львовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А23-4907/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек" (далее - ООО НПФ "Этек") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерославскому Игорю Львовичу (далее - ИП Нерославский И.Л.) о возложении на ответчика обязанности в месячный срок за свой счет выполнить работы по ремонту кровли здания (закрепить муэрлат и конек согласно строительным нормам и правилам; смонтировать стропильную систему согласно строительным нормам и правилам; опорные стойки под стропила смонтировать с шагом 1200 мм; закрепить опорные стойки под стропила к основанию кровли) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе нового рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок за свой счет выполнить работы по ремонту кровли здания производственного цеха, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ул. Слободка, 115 Б, а именно: выполнить устройство обрешетки под всей уложенной кровлей в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации; установить дополнительную доску обрешетки в коньковом узле кровли; смонтировать отсутствующий участок кровли выходящей на главный фасад здания размером 6,75 м (ширина) * 67 м (длина) в соответствии с требованиями строительных норм и правил в Российской Федерации; а также в месячный срок выполнить с использованием давальческих материалов работу по устранению недостатков на здании производственного цеха, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ул. Слободка, 115 Б, осуществив герметизацию продольных и поперечных стыков между листами кровельного покрытия; установку гидроизоляционного материала под кровельными листами на здании производственного цеха.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Нерославский И.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что при приемке выполненных работ без замечаний, заказчик лишается права ссылать на недостатки, в том числе, обнаруженные в период гарантийного срока.
Считает неправомерным применение судами к спорным отношениям пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выявленные заказчиком недостатки могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера.
Заявитель также ссылается, что работы были выполнены подрядчиком в отсутствие технической документации и по технологии, указанной непосредственно заказчиком, в связи с чем возложение на ответчика бремени доказывания соответствия качества выполненных работ условиям договора является необоснованным.
Кроме того, кассатор считает, что к спорным отношениям должен быть применен пункт 2 статьи 745 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Нерославский И.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.
До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2015 между ООО НПФ "Этек" (заказчик) и ИП Нерославским И.Л. (подрядчик) заключен договор подряда N 1/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытий кровель зданий, находящихся на территории ООО НПФ "Этек", расположенной по адресу: Калужская область, пос. Полотняный Завод, ул. Слободка, д. 115Б, в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму 600 000 рублей без НДС.
В силу пункта 1.3 договора заказчик своевременно предоставляет подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии со СНиП (пункт 1.8 договора).
Согласно пункту 2.6 договора, в случае обнаружения в течение 3 лет со дня подписания акта-приемки работ брака по вине подрядчика, последний устраняет его за свой счет в месячный срок.
Подрядчик вправе отказаться от выполнения гарантийных обязательств в случаях воздействия непреодолимых сил (ураганов, землетрясений, пожаров и т.п.) (пункт 2.7 договора).
По акту сдачи-приемки от 28.09.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 600 000 рублей. Акт подписан заказчиком без возражений по объему и стоимости.
Ссылаясь на то, что 29.05.2017 порывом ветра была сорвана часть кровельного покрытия здания, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 04.07.2017 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В ответе на претензию от 01.06.2017 предприниматель сообщил, что срыв кровли является следствием сильных порывов ветра, которые превышали допустимые значения для эксплуатации кровли; имевший место случай не охватывается гарантийными обязательствами.
Поскольку требование заказчика было оставлено подрядчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.
Судом установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые отражены истцом в направленной в адрес предпринимателя претензии от 29.05.2017 N 2497.
В ответе на претензию ответчик, не оспаривая факт повреждения кровли, указал на порывы ветра до 17 м/с, которые наблюдались 29.05.2017 на территории истца, и сообщил, что нагрузка на кровлю при такой скорости ветра превышает допустимые значения и не охватывается гарантийными обязательствами. Одновременно подрядчик указал на отсутствие в смете монтажа ветровой планки, что, по его утверждению способствовало срыву кровли.
Поскольку между сторонами имелись разногласия о качестве выполненных работ, характере выявленных недостатков и причине повреждения кровли здания, судом назначены первоначальная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Сенину В.Н.
Согласно первоначальному экспертному заключению от 04.06.2018 N 147/2-3, качество работ по ремонту покрытия кровель зданий, расположенных на территории общества по адресу: Калужская область, пос. полотняный Завод, ул. Слободка, 115Б, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов; выявленные недостатки и отступления от требований норм СНиП носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ; причиной повреждения кровли здания названо ветровое воздействие на конструкцию крыши и кровли.
Согласно заключению дополнительной экспертизы от 30.08.2019 N 336/2-3, выявленные в экспертном заключении от 04.06.2018 N 147/2-3 недостатки влияют на качество объекта строительства (покрытие кровель зданий) и влияют на возможность использования работ по назначению. Наименование выявленных дефектов и влияние на качество объекта строительства представлены экспертом в таблице N 1 заключения.
Суды установили, что экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суды обоснованно признали экспертные заключения надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом положений спорного договора, заключений судебных экспертиз (первоначальная и дополнительная) в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что ИП Нерославский И.Л., являясь профессионалом в области строительства, заключая договор и приступая к выполнению работ, не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, а также, не воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, принимая во внимание обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, признали требование о безвозмездном устранении недостатков законным и обоснованным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для обязания подрядчика устранить недостатки в разумный срок.
Довод кассатора о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ссылка кассатора, что к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 2 статьи 745 ГК РФ, согласно которому сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона, также подлежит отклонению.
Предприниматель, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ, должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора; запросить и исследовать перед выполнением основных работ необходимую документацию; по результатам такого исследования - предупредить заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию и выполнять работы в соответствии с условиями договора лишь в случае получения от заказчика прямых указаний о проведении работ без внесения изменений в техническую документацию.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что не совершив предусмотренных законом действий, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 745 ГК РФ не установили.
Довод заявителя о том, что причиной недостатков явились обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен судами.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от выполнения гарантийных обязательств в случаях воздействия непреодолимых сил (ураганов, землетрясений, пожаров и т.п.).
В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (пункт 3.4.4) ураган представляет собой ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
Между тем, согласно представленной в дело справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 31.05.2017, по данным метеостанции Калужской области в период с 09.00 29.05.2017 по 21.00 29.05.2017 на территории Калужской области, в том числе и на территории Дзержинского района п. Полотняный завод, наблюдались порывы юго-западного ветра до 17 м/с.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что величина порывов ветра до 17 м/с не соответствует понятию урагана. Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик вправе отказаться от выполнения гарантийных обязательств - случаев воздействия непреодолимых сил (ураганов, землетрясений, пожаров и т.п.), ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А23-4907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка