Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-5855/2016, А09-7857/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А09-7857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышева Е.В.
Канищева А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Курдумякова С.В. - представитель по дов. от 13.01.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Брянского областного суда кассационную жалобу Крекова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А09-7857/2015,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее - "НИИПИнефтегазстроймаш") Удальцова М.Ф. 11.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 030 977 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 (судья Супроненко В.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Крекова Андрея Валерьевича в пользу ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" взыскано 63 030 977 руб. 88 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) вынесенное по делу определение отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Крекова А.В. в пользу ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" взыскано 102 281 760 руб. 18 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, Креков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Крекова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Рейхерта Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Основным видом деятельности общества являлось: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.
Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удальцова М.Ф.
Согласно представленным в материалы дела документам, Креков А.В. являлся руководителем ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" с августа 2015 года по 18.02.2016.
Заявленное в рамках настоящего спора требование о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано ссылками на нарушение им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 61.11 и 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленной управляющим сумме - 63 030 977 руб. 88 коп.
Отменяя вынесенное по спору определение, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения в данном случае материально-правовых положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, и, исходя из норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве и процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Крекова А.В. к субсидиарной ответственности, увеличив ее размер до 102 281 760 руб. 18 коп.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.
Как верно указал апелляционный суд, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Крекова А.В. к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Однако, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, презумпция установленная абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются опровержимой, что означает следующее: при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные в норме обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Креков А.В. участия не принимал, возражений по существу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не высказывал.
В то же врем, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции, Креков А.В. ссылался на то, что не был извещен о начавшемся процессе. По его мнению, задолженность должника возникла до того, как Креков А.В. вступил в должность руководителя должника, а сам он сделок от имени должника не заключал. Кроме того, прежний руководитель (Новикова В.Н.) какие-либо документы не передала, в связи с чем, на момент вступления в должность в августе 2015 года Креков А.В. не располагал актуальными бухгалтерскими и иными документами общества. При этом руководителем должника на дату открытия конкурсного производства он не являлся, и требований конкурсного управляющего о передаче документов не получал.
Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд мотивировал свой вывод отсутствием в деле доказательств того, что Крековым А.В. после отстранения от руководства обществом в адрес исполняющего обязанности руководителя должника отправлялись какая-либо документация, на требование конкурсного управляющего о передаче документов ответа не получено.
Также апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсному управляющему на основании заявления выдан исполнительный лист, который затем был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Вместе с тем, бухгалтерская и иная документация должника, отражающая финансово-хозяйственную деятельность должника и позволяющая сформировать в полном объеме конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, от бывшего руководителя должника не получена. Доказательств обращения к прежнему директору, равно как и восстановления данной документации Крековым А.В. не представлено.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, приведенные выводы, положенные в обоснование обжалуемого апелляционного постановления, не соответствуют требованиям ст.ст.65, 71 АПК РФ.
Так, согласно сложившейся судебной практике, как правило, одним из оснований для обращения конкурсного управляющего или иного лица за взысканием субсидиарной ответственности, установленной соответствующей нормой Закона о банкротстве, является довод о неисполнении бывшим руководителем должника судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом обособленного спора об истребовании от руководителя исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил такое требование, конкретизировав перечень и виды истребуемой им документации. Данное заявление, поданное в арбитражный суд 29.03.2017, содержало просьбу об обязании бывшего руководителя Крекова А.В. передать конкурсному управляющему должником Удальцовой М.Ф. перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Кроме того, конкурсный управляющий просил выдать исполнительный лист на истребование документации должника согласно перечню.
Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, заявление зарегистрировано судом 30.03.2017 в качестве заявления о выдаче исполнительного листа. При этом 10.05.2017 судом выдан конкурсному управляющему исполнительный лист о понуждении исполнительных органов ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего передать Удальцовой М.Ф. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество. Исполнительный лист имеет отметку о вступлении судебного акта в законную силу 10.05.2016.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции суд уклонился от рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования в судебном заседании и фактически не исследовал вопрос о том, сохранность и передачу каких из указанных управляющим в заявлении документов, образовавшихся в процессе деятельности должника, обязан был обеспечить Креков А.В.
Данное обстоятельство имеет существенное значение еще и потому, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 Креков А.В. был отстранен от должности руководителя должника (более чем за два месяца до признания должника банкротом), исполняющим обязанности руководителя назначена Новикова В.Н. При этом именно Новикова В.Н. являлась руководителем должника августа 2015 года, в том числе и в период после подачи кредитором заявления о признании ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" банкротом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, апелляционный суд, не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не проверив надлежащим образом доводы ответчика, принял преждевременное решение о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленной конкурсным управляющим сумме.
Арбитражный суд первой инстанции также не оценивал приведенные обстоятельства, при этом применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать совокупность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Крекова А.В. и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А09-7857/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышевой
Л.А.Канищевой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
