Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5854/2020, А62-947/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А62-947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эрго": директор Церетьян А.К. - предъявлен паспорт, представитель Петрохалкин А.М. по доверенности от 11.01.2021;
от индивидуального предпринимателя Кожурова Николая Николаевича - лично, предъявлен паспорт, и представителя Лукашова В.В. по доверенности от 20.01.2021,
от третьего лица: Фомин Владимир Васильевич - лично, предъявлен паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А62-947/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - истец, ООО "Эрго"), являющееся собственником помещений в здании по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2, обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Кожурову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кожуров Н.Н.) с требованием обязать ответчика восстановить часть демонтированной им стены в здании Дома быта "Гамаюн".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические и физические лица - собственники нежилых помещений в спорном здании, а также частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн", Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Эрго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Не согласен с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы по делу, а также с выводами экспертного заключения, которые, по мнению заявителя жалобы, противоречат иным материалам дела. Полагает, что судом не проверена квалификация эксперта. Указывает, что демонтаж спорной стены здания был произведен без согласия общества как сособственника имущества в данном здании, в связи с чем усматривает нарушение своих прав в виде уменьшения состава общего имущества здания в целом и площади поверхности стены для размещения рекламных конструкций в частности.
В судебном заседании суда округа представители ООО "Эрго" поддержали доводы кассационной жалобы. Кожуров Н.Н., его представитель, а также третье лицо - Фомин В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений в здании Дома быта в г. Смоленске (здание Дома быта "Гамаюн"). Ответчик в пристройке к зданию без согласия истца в августе 2018 года демонтировал часть стены, относящейся к общему имуществу, с последующим устройством дополнительных окон и расширением существующих.
Спор между сторонами возник из-за переоборудования ответчиком внешней стены здания (организация дополнительных оконных проемов) без согласия одного из сособственников - истца, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из того, что наружная поверхность стен, фасад здания в целом относятся к общему имуществу собственников здания, изменение состава которого должно решаться с согласия всех собственников, и приняв во внимание отсутствие такого согласия со стороны истца, удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом, в силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено отнесение несущих стен зданий к составу общего имущества.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 ЖК РФ).
По правилу ст. 274 ГК РФ, использование ответчиком общего имущества нежилого здания в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования участка стены с другими собственниками общего имущества нежилого здания.
В месте с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Из содержания приведенных ном следует, что формальное несогласие одного из сособственников общего имущества здания (без обоснования того, какие именно права нарушены) не может служить препятствием для реализации прав других собственников общего имущества, и подлежит оценке судом при разрешении подобного рода споров.
Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае только один из множества сособственников (истец) не согласен с обустройством ответчиком окон, остальные собственники нежилых помещений в здании Дома быта "Гамаюн" представили в дело письменные отзывы об отсутствии возражений в отношении произведенных ответчиком изменений, а также об отсутствии нарушения их прав такими изменениями.
По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. При этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.
Из приведенных выше норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.
При этом суду необходимо дать оценку возможному нарушению прав и законных интересов всех сособственников при установлении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости (аналогичная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ от 14.09.2018 N 309-ЭС18-13171, от 10.03.2020 N 307-ЭС20-1178).
В данном случае ответчиком с согласия других сособственников, но без согласия истца установлены дополнительные оконные проемы во внешней стене. Между сторонами по делу возник спор относительно порядка использования общего имущества - наружных стен, который подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия суда округа соглашается с апелляционным судом в том, что с учетом приведенных выше норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае установлению подлежали факты нарушения конкретных прав истца и изменения (ухудшения) качественных характеристик общего имущества в результате проведенной ответчиком реконструкции, соблюдение строительных, технических и градостроительных норм, нарушение которых свидетельствует об угрозе целостности конструктивным характеристикам здания, жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
Поскольку установление данных обстоятельств требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ, а также в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы N 48-Э-20 СМК АОК 04, проведенные изменения устройства и оборудования архитектурного решения фасада в целом, а также отдельных его элементов в частности не выступают за единую плоскость, проектируемого фасада, устройство и оборудование оконных заполнений и витрин имеют единых характер в соответствии с принятым архитектурно-конструктивным решением. При выполнении указанных работ проведены ремонтные работы по удалению отслоившегося окрасочного и штукатурного слоя, что обезопасило дальнейшую эксплуатацию объекта. Проведенные работы внутри помещения, связанные с благоустройством оконных проемов значительно улучшили показатели теплопередачи ограждающих конструкций относительно потери тепла через конструкцию. Работы по ремонту фасада двухэтажной части здания, в том числе по устройству оконных проемов, соответствует проектной документации "Проект по ремонту фасада двухэтажной пристройки к зданию "Гамаюн" с установкой мультимедийных экранов", а также требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к подобному виду работ. Результат работ по ремонту фасада на несущую способность затрагиваемых конструкций и безопасность жизни и здоровья людей не влияет. Размер общего имущества собственников помещений общего пользования в целом, а также состав и размер помещений, принадлежащих ИП Кожурову Н.Н., в результате проведенных работ по ремонту фасада в части устройства дополнительных оконных проемов не изменился. Установка рекламной конструкции на ограждающей конструкции второго этажа северного фасада технически возможна при соблюдении правил и допусков. Проектом ремонта предусмотрены места для размещения рекламы, в том числе с применением современных технологий.
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта на основании проведенного исследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Возражения истца являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств того, что при проведении спорных работ (обустройство оконных проемов) нарушена конструктивная целостность здания или уменьшено общее имущество, истцом не представлено, как и того, что спорные работы привели к невозможности использования общего имущества в предпринимательских целях (установка наружной рекламы).
ООО "Эрго" оспаривает квалификацию эксперта, однако, как видно из материалов дела, апелляционный суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по делу, однако, истец не воспользовался своим процессуальным правом, не представил кандидатуру своей экспертной организации (эксперта), не предложил вопросы для разрешения экспертом, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий в связи с несовершением процессуальных действий при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылку кассатора на заключение специалиста с элементами рецензии, которое истец получил после вынесения оспариваемого постановления апелляционного суда, суд округа отклоняет, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения, а также с кандидатурой эксперта.
Таким образом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд объективно установил, что проведенные ответчиком ремонтные работы не привели к уменьшению общего имущества, не затронули конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности здания, напротив, в результате работ улучшены потребительские и эксплуатационные характеристики. Пользование внешней стеной возможно всеми сособственниками, в том числе для размещения рекламных конструкций. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, формальное несогласие истца с порядком пользования общим имуществом в отсутствие нарушения его конкретных прав представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам, давшим такое согласие, в реализации последними прав владения общим имуществом.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его конкретных прав, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для удовлетворения иска в силу ст. 10 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции по правилам статей 269, 270 АПК РФ обоснованно отменил решение суда от 27.02.2020, приняв свой судебный акт по существу спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А62-947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
