Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5851/2020, А83-5924/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А83-5924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ГБУЗ Республики Крым "Крымский научно-практический
центр наркологии"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Крымский проект"
от третьих лиц -
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А83-5924/2019 и кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А83-5924/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский Научно-практический центр наркологии" (далее - Учреждение, истец, ОГРН 1149102174671, ИНН 9102065684) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (далее - Общество, ответчик, ОГРН 1159102078255, ИНН 9102177719) о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 389, 00 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Службы Финансового надзора Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ГБУЗ Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии" и Службы Финансового надзора Республики Крым обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах кассаторы указывают на то, что завышение стоимости выполненных работ по контракту отражено в акте проверки от 25.10.2018 N 07.2-05/13. Кроме того, проводимые Службой Финансового надзора Республики Крым замеры правильности подсчетов объемов работ, не требуют специальных познаний специалистов или экспертов. По мнению заявителей, Обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.
Истец, ответчик и третьи лица, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2016 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N Ф.2016.214201 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, систем водоснабжения и водоотведения, системы теплоснабжения зданий и сооружений Учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.
Цена Контракта составляет 15255399,70 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ настоящему контракту и требованиям по качеству в течение 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по Контракту истцом (заказчиком) привлечена организация строительного контроля - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис".
Предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ, что подтверждается подписями уполномоченных лиц заказчика в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2016, N 2 от 01.11.2016, N 1 от 27.12.2016, а также Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2016, N 2 от 01.11.2016, N 1 от 27.12.2016. Принятые работы оплачены заказчиком также в полном объеме.
На основании пункта 11.4 плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2018 год, приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 06.09.2018 N 330 в соответствии с удостоверениями от 07.09.2018 N 237, N 238, N 239, выданными начальником Службы финансового надзора Республики Крым, специалистами Службы проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию Государственной программы развития здравоохранения Республики Крым на 2014-2017 годы в Учреждении за период с 01.01.2015 по 31.08.2018.
В ходе проведения на объекте выборочных контрольных обмеров, проведенных представителями Учреждения и Службы, выявлено завышение объемов выполненных работ по Договору.
31 октября 2018 года по результатам проверки, проведенной в отношении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, направлено предписание N 07.2-14/6567, согласно которому Учреждению предписано провести претензионно-исковую работу по возмещению ущерба, причиненного бюджету Республики Крым на сумму 356389,00 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2018 N 01-15/6976 с требованием вернуть денежные средства в размере 356389,00 рублей за завышенный объем выполненных работ.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по Контракту истцом привлечена организация строительного контроля - общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис".
В актах выполненных работ, подписанных сторонами, также имеются подписи лица, осуществляющего строительный контроль, которым подтверждается объем выполненных работ. Данными актами подтверждается выполнение подрядных работ в соответствии с контрактом и принятие их заказчиком без замечаний по объему и качеству.
Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым в отношении финансово- хозяйственной деятельности учреждения, было выдано предписание N 07.2-14/6567 от 31.10.2018, согласно которому ГБУЗ РК "Крымский Научно-практический центр наркологии" предписано провести претензионно-исковую работу по возмещению ущерба, причиненного бюджету Республики Крым на сумму 356389,00 руб.
Судами двух инстанций правомерно принято во внимание, что согласно пункту 4.6 Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170, данная Служба может привлекать для участия в проведении контрольных мероприятий специалистов, ученых и экспертов, в том числе на договорной основе.
Письмом Федерального казначейства от 27 июня 2018 года N 07-04-05/21-13279 утверждены "Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства" (далее - Методические рекомендации), согласно которых контрольные обмеры рекомендуется проводить комиссионно. Для проведения контрольных обмеров на объектах капитального строительства рекомендуется привлекать не менее двух человек из состава проверочной (ревизионной) группы.
В случае проведения контрольного обмера руководителю проверочной (ревизионной) группы рекомендуется заблаговременно письменно уведомлять уполномоченное лицо объекта контроля о времени, месте и порядке проведения контрольного обмера, необходимости назначения представителя объекта контроля для участия в контрольном обмере, подписания акта контрольного обмера, в том числе в случаях привлечения независимых экспертов (специалистов).
При уведомлении объекта контроля о проведении контрольных обмеров руководителю проверочной (ревизионной) группы рекомендуется предложить объекту контроля:
- определить уполномоченных должностных лиц (представителей объекта контроля, в том числе отвечающих за осуществление строительного контроля) для участия в проведении контрольного обмера, в том числе уполномоченных на подписание акта контрольного обмера;
- письменно известить подрядную организацию (организацию-исполнителя работ) о месте, времени проведения контрольного обмера и о необходимости прибытия уполномоченного представителя с оформленной доверенностью. В доверенности подрядной организации (организации-исполнителя работ) целесообразно рекомендовать указать должностное лицо, его права на действия от имени подрядной организации при проведении контрольного обмера, на рассмотрение и подписание материалов по итогам проведения контрольного обмера.
Из анализа представленного в материалы дела Акта проверки суды установили, что для определения правильности подсчета объемов работ, представителями заказчика в присутствии представителя Службы проведены выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровель, зданий, числящихся на балансе заказчика.
При этом комиссионная группа состояла из двух представителей истца и консультанта Службы, доказательства наличия у кого-либо из данных лиц необходимого объема знаний и умений для проведения контрольных обмеров стороны суду не представили.
Из чего суды пришли к обоснованному выводу, что для проведения контрольных обмеров Службой, в нарушение пункта 4.6 Положения, эксперты или специалисты, обладающие необходимыми специальными знаниями в сфере строительства, позволяющими дать оценку соответствия отраженных в актах формы КС-2 работ, фактически выполненному объему работ, не привлекались.
Кроме того, в Акте проверки указано, что подрядчик на проведение контрольных обмеров не явился.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчиком подрядчика о проведении контрольных обмеров на объекте, что лишило последнего возможности контролировать ход проведения таких обмеров, делать замечания и оспаривать вменяемые ему нарушения договорных обязательств.
Материалы дела также не содержат замечаний и претензий истца, направленных в адрес ответчика относительно объема, качества выполненных работ, их соответствия условиям заключенного договора. Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, содержащими отметки организации, осуществляющей строительный контроль.
Суды также правомерно приняли во внимание, что на момент обращения в суд, гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ и их соответствию Технической документации, истек. Доказательства предъявления истцом ответчику каких-либо замечаний в гарантийный срок ответчик суду не представил.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что указанные в Акте недостатки, в том числе носят явный характер, а именно: устройство слуховых окон и душевых поддонов, которые могли и должны были быть установлены при принятии работ и отражены в акте приемки выполненных работ.
Однако истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат замечаний и претензий истца, направленных в адрес ответчика относительно объема, качества выполненных работ, их соответствия условиям заключенного договора, работы приняты без замечаний по актам, содержащим отметку организации, осуществляющей строительный контроль, а Акт проверки признан ненадлежащим доказательством по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части, в том числе настоящего постановления.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А83-5924/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка