Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-5850/2021, А14-9087/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А14-9087/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ахромкиной Т.Ф., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Периметральные Системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А14-9087/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Периметральные системы" (далее - истец, ООО "Периметральные системы") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союз" (далее - ответчик, ООО Торговый дом "Союз") о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 08.06.2021 в размере 123 292, 30 руб., продолжив начисление процентов на сумму основного долга с 09.06.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) (судья Стеганцев А.И.) производство по делу N А14-9087/2021 прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 (судья Сурненков А.А.) определение суда от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Периметральные системы" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Периметральные системы", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В рассматриваем случае истец в качестве оснований заявленных требований привел иные (отличные от дела N А14-32/2021) фактические обстоятельства, а именно наличие задолженности по договору займа. Полагает, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. При этом наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.
ООО Торговый дом "Союз" в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа истец вправе ссылаться только на положения главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Отмечает, что заявленные требований в размере 350 000 руб., входящие в сумму 2 285 000 руб., в виде неосновательного обогащения уже были рассмотрены судом в рамках дела N А14-32/2021.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что с расчетного счета ООО "Периметральные системы" на расчетный счет ООО ТД "Союз" в период с 26.07.2016 по 29.07.2016 по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 руб.
В назначении платежа указано "Оплата по договору займа N 67 от 25.07.2016г. НДС не облагается", однако никакого встречного исполнения не последовало, денежные средства не возращены.
Претензия истца с предложением предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение договора займа, либо погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение претензии и отказ в возвращении суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов, в котором просил прекратить производство по делу в связи с тем, что в рамках настоящего спора истец заявил аналогичные требования о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора в рамках дела N А14-32/2021. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 150 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив тождественность субъектного состава лиц по настоящему делу и делу N А14-32/2021, а также, что предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету требований по делу N А14-32/2021, при этом платежные поручения от 26.07.2016 и от 29.07.2016 были исследованы судом при рассмотрении делаN А14-32/2021, пришли к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод истца о том, что в рамках дела N А14-32/2021 было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 000 руб. (в т.ч. по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016), тогда как в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016 по обязательствам, возникшим из займа, указанного в назначении платежа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный в силу следующего.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Судами установлено, что и по делу N А14-32/2021, рассмотренному ранее Арбитражным судом Воронежской области, и по настоящему делу истец предъявил к ответчику материально-правовое требование о взыскании задолженности, основанные, в том числе на платежных поручениях от 26.07.2016 и от 29.07.2016.
Решением суда от 27.05.2021 по делу N А14-32/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано. Основанием отказа послужил пропуск срока исковой давности.
В рассматриваемом исковом заявлении ООО "Периметральные системы" указывает на то, что задолженность возникла в результате предоставления денежных средств в соответствии с платежными поручениями от 26.07.2016 и от 29.07.2016 с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 67 от 25.07.2016 г. НДС не облагается.". При этом, исходя из содержания искового заявления, истец подтвердил, что договором займа в письменном виде и доказательствами его заключения не располагает.
Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Поскольку существование договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не доказано, истец и ответчик не подтвердили документально заключение договоров в письменной форме, то, исходя из вышеизложенных норм права, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016, в отсутствие в материалах дела договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 67 от 25.07.2016 г. НДС не облагается."., в связи с чем правоотношения сторон по взысканию денежных средств по данным платежным документам регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Поскольку требование истца о взыскании долга по платежным поручениям от 26.07.2016 и от 29.07.2016 было ранее рассмотрено судом, а судебные акты вступили в законную силу, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.
При этом апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС17-13535(2) по делу N А12-22608/2016, указал на то, что правовая переквалификация истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения в заемные обязательства (и наоборот) не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку основанием ее требования является один и тот же факт, которому судами дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении первоначального заявления истца.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Периметральные системы".
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Периметральные системы" к производству суда округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А14-9087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Периметральные системы" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
