Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 года №Ф10-5848/2020, А14-19987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А14-19987/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице
конкурсного управляющего ГК "АСВ"
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А14-19987/2017,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Берковского Александра Васильевича - Дорошенко Никита Григорьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 (судья Лосева О.Н.) процедура реализации имущества Берковского А.В. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "Финансово-консультативное агентство" в размере 9 624 229,68 руб. основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождении Берковского А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать Берковского А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.
Заявитель указывает на наличие в действиях должника злоупотребления правом, в связи с принятием заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника По мнению кассатора, суды неправильно применили положения пунктов 3 и 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Теплогаз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Берковского А.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 в отношении Берковского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 Берковский А.В. признан несостоятельным (банкротом), отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.
По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Воронежской области финансовым управляющим Дорошенко Н.Г. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Берковского А.В.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.27-213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Берковского А.В., поскольку из отчета финансового управляющего усматривается, что погашение реестра не производилось в связи с отсутствием конкурсной массы; доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, источники формирования конкурсной массы исчерпаны; доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено; выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме, а также счел возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ООО "Финансово-консультационное агентство" в размере 9 624 229,68 руб. основного долга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества Берковского А.В. ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В соответствии с п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Воронежской области (определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.10.2016 по делу N А14-4406/2014, определение суда о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов от 16.01.2018 и определение суда о замене кредитора от 07.11.2018 по делу N А14-19987/2017) следует, что требование ООО "Финансово-консультационное агентство", включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на привлечении Берковского А.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что в отношении требования ООО "Финансово-консультационное агентство" к Берковскому А.В. подлежат применению положения п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а именно на указанное требование не распространяется правило об освобождении гражданина от обязательств.
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина Берковского А.В. оснований для неосвобождения должника от иных требований кредиторов, суды не установили.
Довод кредитора о недобросовестности действий должника был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.
Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Наличие таких обстоятельств судами не установлено и банком не представлено.
Учитывая, что банк проверял платежеспособность должника при выдаче кредитных денежных средств, доказательств, что должник ввел в заблуждение банк относительно своего финансового состояния, в материалы дела не предоставлено.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Довод кассационной жалобы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обосновано не применили в отношении должника положения пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А14-19987/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка