Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 года №Ф10-5845/2020, А08-11354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А08-11354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 11.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "РГК"
от ответчика:
АО "Белгородэнергосбыт"
от третьего лица:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго"
Ящикова Н.И. (выписка из ЕГРЮЛ
от 08.11.2019) ;
Тертичева Д.А. (дов. от 22.12.2020 N 11/9180), Коротун Е.А. (дов. от 22.12.2020 N 19/9178);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А08-11354/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания", ОГРН 1073123011422, ИНН 3123152986, (далее - ООО "РГК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания", ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760, (далее - АО "Белгородэнергосбыт") о взыскании 42 510 464 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 9 066 051, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 21.01.2020, с последующим начислением процентов с 22.01.2020 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "РГК" отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "РГК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019.
Предстаитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" просило оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РГК" является энергосбытовой компанией, приобретающей электрическую энергию у её производителей: ООО "Русагро-Белгород" (по договору от 03.07.2007 N 283-ВС), ООО "Русагро-Белгород" в лице филиала "Ника" (по договору от 31.12.2008 N 3112/1), ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (по договору от 30.12.2008 N КП-01-12/08Д), ООО "Краснояружский сахарник" (по договору от 01.09.2009 N 41), АО "Сахарный комбинат Большевик" (по договору от 01.09.2009 N 38).
Между ООО "РГК" (поставщик) и ОАО "Белгородэнергосбыт", в настоящее время АО "Белгородэнергосбыт", (покупатель) были заключены договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии от 27.12.2007 N 3-12/07 и от 31.12.2009 N 54, по условиям которых ООО "РГК" обязалось поставлять АО "Белгородэнергосбыт" электрическую энергию, приобретенную у вышеуказанных производителей электрической энергии, а АО "Белгородэнергосбыт" - принимать электрическую энергию и оплачивать ее стоимость.
С 01.03.2016 ОАО "Белгородэнергосбыт" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров в части покупки электрической энергии у истца.
Ссылаясь на то, что после расторжения указанных договоров между ООО "РГК" и ОАО "Белгородэнергосбыт" электроэнергия, вырабатываемая генерирующими объектами, поступала в распоряжение ответчика, в том числе в спорный период с сентября 2016 года по январь 2018 года в объеме 19433,82 тыс.кВт/ч, которую ответчик фактически реализовал, но не произвел оплату в адрес истца, что привело к образованию на стороне АО "Белгородэнергосбыт" неосновательного обогащения, ООО "РГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости отпущенной в сети ПАО "МРСК Центра" электрической энергии, произведенной на генерирующем оборудовании производителей электрической энергии.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
При этом, в рассматриваемом случае следует учитывать специфику такого товара как электрическая энергия, которая не может накапливаться в электрических сетях, из чего следует вывод, что поступившая в общую электрическую сеть электрическая энергия в любом случае будет использована и не может исчезнуть бесследно, при этом невозможно идентифицировать указанный товар применительно к конкретным производителям и потребителям, чем обусловлено регулирование правоотношения между участниками оптового и розничного рынков продажи электрической энергии специальным законодательством Российской Федерации в области энергоснабжения и заключаемыми участниками договорами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-8894/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РГК" о взыскании с АО "Белгородэнергосбыт" задолженности по договору от 27.12.2007 N 3-12/07 на поставку, получение и оплату электрической энергии за август 2016 года.
Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 310-ЭС17-22470 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "РГК" на вышеуказанные судебные акты по делу N А08-8894/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу N А08-15306/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, отказано в удовлетворении иска ООО "РГК" о взыскании с АО "Белгородэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года по договорам от 27.12.2007 N 3-12/07 и от 31.12.2009 N 54.
Определениями Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 310-ЭС17-22470 и от 01.07.2019 N 310-ЭС19-9643 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "РГК" на судебные акты по вышеуказанным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
При этом при рассмотрении дел N А08-8894/2016 и N А08-15306/2017 судами установлена правомерность отказа АО "Белгородэнергосбыт" от договоров от 27.12.2007 N 3-12/07 и от 31.12.2009 N 54 в части покупки электрической энергии у истца, в связи с чем договоры признаны расторгнутыми, а договорные отношения сторон прекращенными с 01.03.2016 (абзац 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).
Судами также было установлено, что ООО "РГК" не является производителем электрической энергии на розничном рынке, а выступает в качестве перепродавца электрической энергии, реализуя приобретенную им электроэнергию другим лицам.
Отказывая в удовлетворении исков заявителя по вышеуказанным делам, суды пришли к выводу о недоказанности приобретения ответчиком или сетевой организацией взыскиваемых объемов электроэнергии, предназначенных, по утверждению истца, для абонентов АО "Белгородэнергосбыт".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.
Таким образом, покупателями электроэнергии признаются, помимо прочих, гарантирующие поставщики в отношениях по купле-продаже электроэнергии на розничных рынках.
Согласно пункту 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик выступает обязанной стороной публичного договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) и обязан заключить такой договор с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии (покупателем) и желающим приобрести электрическую энергию.
Вместе с тем, ни Основными положениями N 442, ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) не установлена обязанность гарантирующего поставщика по приобретению электрической энергии на розничном рынке у энергосбытовой организации (перепродавца электрической энергии) в обязательном порядке.
В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний ссылается на фактическое приобретение электрической энергии АО "Белгородэнергосбыт", принадлежащей ООО "РГК", и ее реализацию своим потребителям в качестве полезного отпуска либо в составе потерь сетевой компании ПАО "МРСК Центра".
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактический объем проданной АО "Белгородэнергосбыт" в спорный период электроэнергии своим потребителям, а также в качестве потерь сетевой компании - ПАО "МРСК Центра" и прочим ТСО не превышает объема приобретенной АО "Белгородэнергосбыт" электрической энергии на оптовом и розничном рынках.
В частности, в сентябре 2016 года фактический объем потребления электроэнергии АО "Белгородэнергосбыт" на оптовом рынке составил 415327,94 МВт/ч, объем покупки электроэнергии ответчиком на розничном рынке - 957,39 МВт/ч, объем фактического полезного отпуска электроэнергии - 363438,5 МВт/ч, объем, предъявленный к оплате ПАО "МРСК Центра" (в составе потерь) - 52495,42 МВт/ч, объем, предъявленный прочим ТСО, - 215,06 МВт/ч, корректировки за предыдущие периоды - 136,4 МВт/ч.
Таким образом, приобретено ответчиком в указанный месяц 416285,3 МВт/ч, продано - 416285,3 МВт/ч.
В отношении следующих периодов судом также установлено и подтверждено материалами дела совпадение объемов покупки электрической энергии ответчиком с объемами продажи ресурса.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, в том числе актами о продаже электроэнергии ПАО "МРСК Центра" и иным ТСО для компенсации потерь за спорный период, таблицами объемов, информацией о фактическом полезном отпуске электрической энергии (мощности) потребителям с выделением поставки населению, актами об объемах покупки электроэнергии (мощности) на розничном рынке электроэнергии, о фактическом объеме потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в спорный период.
Кроме того, сведения об объемах покупки электрической энергии на оптовом рынке подтверждаются публикацией гарантирующего поставщика на официальном сайте коммерческого оператора оптового рынка АО "АТС" (www.atsenergo.ru) в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24, в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона N 35-ФЗ.
Сведения об объемах покупки электрической энергии на розничном рынке, о фактическом полезном отпуске электроэнергии подтверждаются публикацией гарантирующего поставщика на официальном сайте www.belsbyt.ru.
Сведения, аналогичные размещенным на указанных официальных сайтах, представлены ответчиком в материалы дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки представленных ответчиком документов, установлено, что объем приобретенной АО "Белгородэнергосбыт" на оптовом и розничном рынках электрической энергии совпадает с объемом ее продажи, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчика допущено превышение объема проданной электроэнергии над объемом приобретенной им электроэнергии.
Принимая во внимание, что наличие статуса гарантирующего поставщика у АО "Белгородэнергосбыт" в силу требований действующего законодательства само по себе не возлагает на ответчика обязанности по приобретению электрической энергии у иных сбытовых компаний в отсутствие заключенных с ними договоров, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик получил доход от реализации электроэнергии, принадлежащей ООО "РГК", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном им размере, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска.
Следует отметить, что истцом не отрицается факт присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра" иных гарантирующих поставщиков, в виду чего, как верно указал суд апелляционной инстанции, нельзя исключать возможность поступления выработанной производителями электроэнергии в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков.
Апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, заблаговременно получив от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части покупки электрической энергии, не предпринял соответствующих мер для последующей реализации приобретаемой электрической энергии иным покупателям, потребителям, либо сетевой организации, а также не воспользовался своим правом на отказ от покупки электрической энергии у производителей электрической энергии.
Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в связи с чем самостоятельно несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно приняты дополнительные документы, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривающий дело, самостоятельно решает вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, учитывая, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В данном случае, апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, оценка которых привела к принятию правильного судебного акта, восстанавливающего нарушенные права ответчика, что свидетельствует об отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления.
Следует отметить, что принятые судом доказательства об объемах купли-продажи ответчиком электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии в спорный период, об объемах продаж потребителям, сетевым компаниям и иным покупателям находятся в свободном доступе на официальных сайтах коммерческого оператора оптового рынка АО "АТС" и самого гарантирующего поставщика и были доступны арбитражному суду первой инстанции при разрешении им настоящего спора по существу, но не приняты им во внимание.
Вопреки доводам ООО "РГК", апелляционным судом правомерно отклонено ходатайств истца об истребовании у Федеральной антимонопольной службы России сведений об объемах проданной АО "Белгородэнергосбыт" в спорный период электроэнергии и объемах потерь электроэнергии, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств, опровергающих соответствующую информацию, размещенную АО "Белгородэнергосбыт" в сети Интернет в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А08-11354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка