Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5841/2020, А83-11172/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А83-11172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "КриптоСтандарт" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Малый, д. 19, ОГРН 1106195001494, ИНН 6163100972): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриптоСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А83-11172/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КриптоСтандарт" (далее - ООО "КриптоСтандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 28.05.2020 по делу N 082/06/104-1098/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП России по Республике Крым).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2019 между УФССП России по Республике Крым (заказчик) и ООО "КриптоСтандарт" (оценщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 0175000007190000480001.
19.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением со стороны оценщика условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.
По результатам рассмотрения обращения УФССП России по Республике Крым комиссией Крымского УФАС России принято решение от 28.05.2020 по делу N 082/06/104-1098/2020-РНП, которым информация в отношении ООО "КриптоСтандарт" включена в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "КриптоСтандарт", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Согласно пункту 1.1 контракта оценщик обязался по поручению заказчика оказать услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
В силу пункта 3.4 контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в 10-дневный срок со дня получения задания на проведение оценки арестованного имущества и дополнительного соглашения по правилам, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с учетом Стандартов оценки, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, из пояснений заказчика следует, что в ходе исполнения контракта им направлено оценщику 157 пакетов документов, при этом ООО "КриптоСтандарт" подготовлен только 21 отчет об оценке арестованного имущества, по 136 пакетам отчеты обществом представлены не были. Данные обстоятельства обществом не оспорены, иных сведений об объеме исполненных по контракту обязательств не представлено.
Кроме того, из протоколов оперативных совещаний УФССП России по Республике Крым по вопросам исполнения государственного контракта N 0175000007190000480001 от 05.02.2020, от 12.03.2020 следует, что ООО "КриптоСтандарт" допущены нарушения сроков представления отчетов об оценке, и указанные протоколы подписаны представителем общества без замечаний и возражений. Также в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения заданий на проведение оценки арестованного имущества, несоответствием отчетов установленным требованиям, заказчиком в адрес общества направлялись претензии, факт получения которых обществом не оспаривался.
Доказательства иного, а именно доказательства выполнения ООО "КриптоСтандарт" предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме и в соответствии условиями контракта, в материалах дела отсутствуют.
Установив факт существенного нарушения условий контракта со стороны ООО "КриптоСтандарт", руководствуясь положениями абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статей 779, 783, 723, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.5, 8.2 контракта, пунктом 26 раздела I Документации об аукционе, суды согласились с выводами управления о правомерности решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.
Судами дана надлежащая оценка доводам ООО "КриптоСтандарт" об отсутствии возможности исполнить условия контракта по причинам, зависящим от заказчика, а именно в связи с непредставлением информации (полного пакета документов и доступа к объектам оценки) необходимой для оказания услуг.
Так, судами установлено, что обществом не направлялись в адрес заказчика предусмотренные пунктами 3.1, 2.4.4.1, 2.4.10 контракта информация о недостающих документах, запросы оценщика о предоставлении недостающих документов для оценки арестованного имущества, необходимых для проведения оценки, сообщения заказчику о причинах невозможности проведения осмотра объекта оценки, письменная информация об обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки проведения оценки. Между тем отсутствие запроса оценщика о предоставлении недостающих документов для оценки арестованного имущества является подтверждением принятия заявки на оценку к исполнению (пункт 3.2 контракта).
Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как установлено судами, в данном случае антимонопольным органом на основе исследования представленной заказчиком и оценщиком информации дана надлежащая оценка существенности нарушения, степени вины общества, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и сделан обоснованный вывод о недобросовестности действий ООО "КриптоСтандарт" при исполнении государственного контракта N 0175000007190000480001.
Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров, поскольку, как верно отмечено судами, в настоящем случае непредставление отчетов об оценке арестованного имущества нарушает права и законные интересы как заказчика, так и сторон исполнительного производства, в результате чего исполнительные документы не могут быть исполнены в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание неоднократное систематическое нарушение оценщиком условий контракта, антимонопольный орган и суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "КриптоСтандарт" признаков недобросовестного поведения.
Вопреки доводам жалобы судами установлено, что оценщик не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой осмотрительности при осуществлении своей деятельности и при исполнении спорного контракта.
Как обоснованно указано судами, нарушение заказчиком сроков направления информации в антимонопольный орган в настоящем случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения. Само по себе нарушение сроков, установленных в частях 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, не может служить основанием для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку названный срок не является пресекательным и срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426).
Повторяемый обществом довод о допущенных антимонопольным органом нарушениях порядка рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являлся предметом оценки судов двух инстанций и признан несостоятельным с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, поскольку, как установлено судами, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела им представлялись пояснения от 25.05.2020 и дополнения к возражениям от 25.05.2020 и иных документов, которые могли быть представлены обществом, у него не имелось. Исходя из изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отсутствие представителей общества не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего и не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения участником закупки не устранены и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии Крымского УФАС России имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А83-11172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
