Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5840/2020, А08-8701/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А08-8701/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "10" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода: представитель Кравченко А.В. по доверенности от 27.07.2020,
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель Романенко Е.В. по доверенности от 30.04.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А08-8701/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода (далее - Управление капитального строительства, ответчик, МУП "УКС" администрации г. Белгорода) об устранении препятствий в доступе к объектам электроэнергетики кабельной линии КЛ 0, 4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, расположенной по адресу - г. Белгород, проспект Белгородский, в районе многоквартирного жилого дома N 51, и кабельной линии KЛ 0,4 кВ ТП 186 ул. Белгородского полка, 51, расположенной по адресу - г. Белгород ул. Белгородского полка, в районе многоквартирного жилого дома N 51, восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО "МРСК Центра" кабельных линий электропередачи KЛ 0,4 кВ-ТП 186, расположенных по адресу - г. Белгород, проспект Белгородский, 51 и KЛ 0,4 кВ-ТП 186 ул. Белгородского полка, 51, а именно: осуществить снос автостоянки с асфальтовым покрытием, находящейся на кабельной линии электропередачи KЛ 0,4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, расположенной по адресу - г. Белгород проспект Белгородский в районе многоквартирного жилого дома N 51 на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от края кабельной линии электропередачи, и выполнить работы по демонтажу электрической опоры уличного освещения с металлическим фундаментом углубленного типа, находящейся на кабельной линии электропередачи KЛ 0,4 кВ ТП 186 Белгородского полка, 51, расположенной по адресу: г. Белгород ул. Белгородского полка в районе многоквартирного жилого дома N 51, напротив подъезда N 4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области, открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 6" (далее - ОАО "ДСУ N 6") (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что самостоятельно не выполнял ремонтные работы на объекте и не создавал препятствия в использовании истцом его имущества. Указывает, что им не размещались стоянки, а истцом не принимались надлежащие меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества до начала производства ремонтных работ и благоустройства.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" принадлежат на праве собственности объекты электроэнергетики - подземные кабельные линии: KЛ 0, 4 кВ ТП 186 ул. Белгородского полка, 49 - 51, посредством которой осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Белгородского полка и КЛ 0,4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, посредством которой осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома N 51 по проспекту Белгородский.
09.07.2019 специалистами ПАО "МРСК Центра" было установлено, что во дворе дома N 49 по проспекту Белгородский и дома N 51 по ул. Белгородского полка ОАО "Дорожно - строительное управление N 6" проводятся работы по строительству и благоустройству автомобильной стоянки и установке металлического фундамента заглубленного типа для монтажа электрической опоры уличного освещения непосредственно на кабельных линиях электропередачи.
Заказчиком строительных работ являлось МУП "УКС" администрации г. Белгорода.
09.07.2019 истец потребовал прекращения работ и вынес запрещение производителю работ до представления проекта на согласование с собственником сетей.
Требования истца были проигнорированы ответчиком, в связи с чем 17.07.2019 истец направил заказчику и подрядчику уведомления N МР1-БЛ/р1/1957 и N МР1-БЛ/р1/1956 о нарушении требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), и устранении нарушений в течение 10 дней со дня получения уведомления.
19.07.2019 в ходе комиссионного обследования электрических сетей с участием представителей Управления капитального строительства и администрации г. Белгорода выявлено, что автостоянка с асфальтовым покрытием и бордюрами построена на кабельной линии электропередачи КЛ 0, 4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, металлический фундамент заглубленного типа для монтажа электрической опоры уличного освещения установлен непосредственно на кабельной линии электропередачи КЛ 0,4 кВ ТП 186 ул. Белгородского полка, 49 - 51, о чем составлен акт о нарушении правил охранной зоны.
Данный акт от 19.07.2019 подписан представителем МУП "УКС" администрации г. Белгорода без замечаний и возражений.
Ссылаясь на то, что размещение автостоянки в пределах охранной зоны электрических сетей нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия их владельцу для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанных объектов, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из анализа приведенных правовых положений, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Принадлежность истцу на праве собственности объектов электроэнергетики: подземных кабельных линий KЛ 0, 4 кВ ТП 186 по ул. Белгородского полка, 49 - 51 и КЛ 0,4 кВ ТП 186, проспект Белгородский, 51 установлена судами и не оспаривается в кассационной жалобе.
Суды также установили, что работы в месте расположения указанных кабельных линий электропередачи произведены ОАО "ДСУ N 6" в рамках заключенного с МУП "УКС" администрации г. Белгорода муниципального контракта N Ф.2018.481559 от 09.10.2018 на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт дворовой территории по пр. Белгородский, д. 51 в г. Белгороде". Результат работ принят заказчиком 01.07.2019.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
На основании пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
В силу пункта 12 Правил N 160, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.
Судами установлен факт размещения на принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства по адресу: проспект Белгородский, 51 и ул. Белгородского полка, 49 - 51 автостоянки с асфальтовым покрытием и бордюрами, металлического фундамента заглубленного типа для монтажа электрической опоры уличного освещения.
Акт от 19.07.2019, составленный по результатам комиссионного осмотра земельного участка в границах охранной зоны с участием обеих сторон, подписан представителем МУП "УКС" администрации г. Белгорода без замечаний.
Однако сведений об обращении ответчика в сетевую организацию за выдачей разрешения при выполнении строительных работ в пределах охранных зон в соответствии с Правилами N 160 и получения соответствующего разрешения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Суды пришли к правомерному выводу о том, что согласованная с ПАО "МРСК Центра" схема благоустройства дворовой территории жилого дома N 51 по Белгородскому проспекту с условием об обязательном выносе сетей энергоснабжения не свидетельствует о законности проведения спорных работ в охранной зоне, поскольку технические условия на осуществление предусмотренных данным документом действий не были получены ответчиком и доведены последним до сведения подрядчика в соответствии с условиями пункта 5.2 муниципального контракта.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.
Из системного толкования положений ст. 1079 ГК РФ следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен их отнесением к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.
Суды верно указали на то, что размещение спорной автостоянки и опоры уличного освещения в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии затрудняет истцу, как собственнику, доступ к указанному объекту для его обслуживания и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.
Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что требования ПАО "МРСК Центра" направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу кабельной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Так как электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.
Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации, путем сноса автостоянки с асфальтовым покрытием и демонтажа электрической опоры уличного освещения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А08-8701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
