Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 года №Ф10-5839/2019, А08-6688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А08-6688/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежвще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А08-6688/2017,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Короча" (далее - третье лицо, 309220, Белгородская область, Корочанский район, территория ЗАО "СК Короча" ИНН 3110009570, ОГРН 1063120007477) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" (далее - истец, 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 15, этаж 1, пом. I, ком. 14-17, ИНН 7730611414, ОРГН 1097746346500) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 920 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 (судья Танделова З.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судья Серегина Л.А.), в удовлетворения заявления ЗАО "СК Короча" о взыскании судебных расходов в размере 920 000 руб. отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ЗАО "СК Короча" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что произведённая судом замена ответчика по ходатайству истца фактически является отказом последнего от исковых требований к ЗАО "СК Короча", при этом, до указанного момента, ЗАО "СК Короча" являлось ответчиком и несло судебные издержки, также до подачи в суд настоящего искового заявления истцу было известно о надлежащем ответчике, в том числе, из содержания технического заключения от 19.06.2015, справки о дорожно-транспортном происшествии 29.06.2015, в которой содержатся сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия - водителе Золотареве А.С., однако истец, обладая достоверной информацией, не предпринял мер по установлению надлежащего ответчика и обратился в суд с иском к ЗАО "СК Короча".
В ходатайстве от 20.01.2021 третье лицо просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве от 15.01.2021 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "СК Короча" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 43 432 013 руб. 61 коп., 609 742 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, ООО "Долговые Инвестиции" просило взыскать с ЗАО "СК Короча" 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.04.2019 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "СК Короча" на надлежащего - ООО "Фрио Логистик", ЗАО "СК Короча" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.06.2019), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, третье лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены 19.07.2017 истцом к ЗАО "СК Короча".
В дальнейшем, ЗАО "СК Короча", в ходе судебного разбирательства, 26.02.2019 была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа N 362ФЛБ от 01.08.2012. После представления ответчиком указанного договора арбитражным судом первой инстанции были истребованы, по ходатайству истца, дополнительные документы для установления всех имеющих значение по делу обстоятельств и определения надлежащего ответчика по делу, по результатам исследования которых было установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Фрио Логистик".
Определением от 19.04.2019 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "СК Короча" на надлежащего - ООО "Фрио Логистик", ЗАО "СК Короча" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, третье лицо ЗАО "СК Короча" выступало на стороне ответчика по делу и поддерживало позицию ООО "Фрио Логистик" об отказе истцу в исковых требованиях.
Как верно отмечено судами, договор аренды транспортного средства, заключенный между ЗАО "СК Короча" и ООО "Фрио Логистик" был представлен ЗАО "СК Короча" в материалы дела только 26.02.2019. Таким образом, судами обоснованно указано на то, что ЗАО "СК Короча" злоупотребило своими правами, так как истец, не являясь стороной по договору аренды, не мог и не должен был знать о существовании соответствующего договора.
Факт злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны третьего лица ЗАО "СК Короча" был установлен арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, с которым согласились вышестоящие инстанции.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм следует, что для их применения необходимо наличие следующих условий: злоупотребление лицом своими процессуальными правами или невыполнение им своих процессуальных обязанностей; наличие последствий соответствующих действий (бездействия) в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В рассматриваемом случае, было установлено злоупотребление правом со стороны ЗАО "СК Короча", выразившееся в затягивании сроков рассмотрения дела судом.
Как установлено судами и следует из материалами дела, после изменения процессуального положения, ЗАО "СК Короча" в статусе третьего лица продолжало участвовать в судебных заседаниях активно возражая против удовлетворения исковых требований, исходя из чего, суды верно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом совпадении интересов третьего лица и ответчика.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Долговые Инвестиции" полностью удовлетворены, ЗАО "СК Короча" как первоначальный ответчик, а затем как третье лицо на стороне ответчика не является выигравшей стороной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие установленного судами факта злоупотребления правом со стороны третьего лица - ЗАО "СК Короча", довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведённая судом замена ответчика по ходатайству истца фактически является отказом последнего от исковых требований к ЗАО "СК Короча", при этом, до указанного момента, ЗАО "СК Короча" являлось ответчиком и несло судебные издержки, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до подачи в суд настоящего искового заявления, истцу было известно о надлежащем ответчике, в том числе, из содержания технического заключения от 19.06.2015, справки о дорожно-транспортном происшествии 29.06.2015, в которой содержатся сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия - водителе Золотареве А.С., не может быть принята во внимание судом округа, поскольку из перечисленных ЗАО "СК Короча" не представляется возможным однозначно установить владельца источника повышенной опасности и, соответственного, надлежащего ответчика по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А08-6688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка