Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5838/2020, А35-8134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А35-8134/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (ОГРН 1114632011230, ИНН 4632158960, пр-т Кулакова, д.35, литера В, г.Курск, 305018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа N 2 им. А.А. Дейнеки" (ОГРН 1034637028975, ИНН 4630015444, пр-т Кулакова, д.7, г.Курск, 305018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А35-8134/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сейм" (далее - общество, управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа N 2 им.А.А.Дейнеки" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 04.05.2017 по 28.11.2019 в размере 208051, 20 руб., неустойки в размере 97680,04 руб., судебных расходов (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд рассмотреть вопрос о назначении технико-строительной экспертизы по делу с учетом доказательств, представленных ООО "УК "Сейм" в суд апелляционной инстанции. В обоснование необходимости отмены судебных актов общество указывает, что судами не учтены все обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка; считает, что суд первой инстанции, отказав истцу в назначении экспертизы по определению целостности/самостоятельности спорного объекта, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценил значение заключения экспертизы, не будучи осведомленном о ее возможном содержании; выводы судов о самостоятельности спорного помещения основаны на собственных внутренних убеждениях в результате изучения документальных доказательств (актов приемки, технического паспорта помещения и т.д.), которые невозможно оценить объективно, без специальных знаний в сфере проектирования и строительства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как представленными доказательствами подтверждено, что нежилое помещение площадью 560, 6 кв.м с кадастровым номером 46:29:103105:3865 не имеет общих помещений с многоквартирным домом N 7 по проспекту Кулакова в г.Курске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, установлено судами, муниципальное образование город Курск является собственником нежилого помещения площадью 560, 6 кв. м с кадастровым номером 46:29:103105:3865, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 7, пом. II, 2 этаж, пом. N 1-4, 4а, 5-7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 14б, 14в, 17, 17а, 18-27; право оперативного управления на нежилое помещение 04.05.2017 зарегистрировано за ответчиком.
Указанное нежилое помещение расположено на втором этаже двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому N 7 (далее - МКД N 7).
На основании решения собственников помещений в МКД N 7, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 30.03.2013, ООО "УК Сейм" выбрано в качестве управляющей организации, с обществом собственниками 01.04.2012 заключены договоры управления.
Считая, что у ответчика имеется установленная ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества, коммунальные услуги в МКД N 7, управляющей компанией учреждению направлена претензия об оплате задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 285107, 2 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в размере 211472,78 руб.
Неудовлетворение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,39,154,158 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив по правилам ст.65,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на МКД N 7, акты о приемке в эксплуатацию первой очереди строительства жилого 9ти этажного дома от 30.12.1982 и двухэтажного встроено-пристроенного здания "отделение связи и центральная сберкасса" от 27.12.1985, представленные на запрос суда ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" материалы инвентарных дел объектов, расположенных по проспекту Кулакова, д.7, литеры А и Б, по ул.Гагарина, д.4, а также поступившую от ПАО "Квадра-Генерирующая компания", МУП "Водоканал города Курска" и Управления Росреестра по Курской области информацию о схеме подключения МКД N 7, двухэтажной пристройки к этому дому, спорного помещения к тепловым, водопроводно-канализационным сетям, месте расположения земельного участка под МКД N 7 и пристройкой, пришел к выводу, что принадлежащее учреждению помещение находится в ином самостоятельным объекте недвижимости, не относящемся к МКД N 7, управление общим имуществом которого осуществляет истец.
Суд исходил из того, что помещение, которое принадлежит ответчику на праве оперативного управления, находится в здании, которое является пристроенным; эта пристройка имеет самостоятельное функциональное назначение; спорные объекты (МКД N 7 и двухэтажная пристройка) были приняты в эксплуатацию в разные годы (многоквартирный дом - в 1982 году, встроено-пристроенное - в 1985 году); данные объекты не связаны между собой (имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, кровли и не сообщаются между собой, различные точки присоединения (подключения) к централизованной системе водоснабжения, пристройка подключена от тепловых сетей, проходящих по подвальному помещению жилого дома, но имеющая отключающую запорную арматуру в месте врезки, тепловой узел находится на первой этаже пристроенного здания).
На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что МКД N 7 и пристроенное к нему здание, в котором находится спорное помещение, являются самостоятельными объектами недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с судом первой инстанции, указав на обоснованность его выводов о том, что признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое) служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, а при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Однако, такими признаками МКД N 7 и пристроенное нежилое здание не обладают.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным на основании доказательств, представленных истцом и ответчиком, а также иными организациями по запросу суда, правовые основания для иных выводов не установлены.
Поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, в том числе нежилых, в многоквартирном доме, то при отсутствии у ответчика права общей долевой собственности на общее имущество в МКД N 7, что имеет место в рассматриваемом споре, требования истца обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
Доводы кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении технической экспертизы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы об определении единства фундамента МКД N 7 и пристроенного нежилого здания, а также наличия общей капитальной стены, поскольку посчитал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Несогласие кассатора с выводами суда по данному вопросу не свидетельствует о судебной ошибке.
Иные доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А35-8134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
