Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2021 года №Ф10-5834/2020, А84-5147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А84-5147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Локис ЛТД" - Кулабухова Т.И. по доверенности от 11.01.2021 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А84-5147/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Локис ЛТД" (далее - ООО "Фирма "Локис ЛТД", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 09.01.2019 N 91:04:005002:318-91/001/2019-2, за период с 02.07.2018 по 31.07.2019 в размере 879910,19 руб., из которых: арендная плата в сумме 803078,47 руб., пеня в сумме 76831,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Локис ЛТД" в пользу Департамента взыскано 10580,56 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 31.07.2019, начисленной на задолженность по арендной плате за декабрь 2018 года по июнь 2019 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ДИЗО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент ссылается на нарушение судами норм материального права; не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о том, что действия Департамента, выразившиеся в расторжении договора аренды спорного земельного участка, делают невозможным использование данного земельного участка, в связи с чем, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.
В судебном заседании представитель Общества против доводов кассационной жалобы возражал согласно письменному отзыву.
ДИЗО своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между Департаментом (далее - Арендодатель) и ООО "Фирма "Локис ЛТД" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:04:005002:318, площадью 20000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, в районе ул. Южногородское шоссе, д. 30, сроком на 3 года с момента его государственной регистрации.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 02.07.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 91:04:005002:318, площадью 20000 кв. м.
09.01.2019 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 2.3 договора установлено, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 799564,8 руб.
В силу пункта 2.6 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика предупреждением N П/ЗУ-000765 от 29.08.2019 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, согласно которому Департамент уведомляет Общество о наличии задолженности по арендной плате и штрафным санкциям, в связи с чем предлагает в тридцатидневный срок с момента направления данного предупреждения исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по Договору и предоставить ДИЗО документы, подтверждающие полное погашение задолженности по арендным платежам.
Оставление вышеуказанного предупреждения без ответа послужило основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что действия истца, выразившиеся в расторжении договора аренды от 09.06.2008 свидетельствуют о невыполнении Департаментом своих обязанностей по спорному договору аренды земельного участка по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком, в связи с чем требование ДИЗО о взыскании арендной платы за период с 02.07.2018 (дата акта приема-передачи земельного участка) по 06.12.2018 (дата постановления суда апелляционной инстанции об отказе в расторжении договора аренды по делу N А84-300/2018) необоснованно и удовлетворению не подлежит, как и требование о начислении пени за указанный период.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из совокупности положений 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения встречного обязательства арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.
Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ДИЗО в период заключения спорного договора обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2008 общей площадью 2,4500 га, кадастровый номер 91:04:005002:49, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Южногородская, 30, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "Фирма "Локис ЛТД", а также о расторжении данного договора и возврате земельного участка (дело N А84-300/2018).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по делу N А84-300/2018, были установлено, что ООО "Фирма "Локис ЛТД" приняты все возможные меры к строительству объекта в установленный срок, задолженности по арендной плате нет, соответственно отсутствуют основания для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий договора.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом обращения ДИЗО в суд в январе 2018 с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2008, как верно указали суды, ставят под сомнение необходимость аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:005002:318.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия истца, выразившиеся в расторжении договора аренды основного земельного участка, сделали невозможным использование земельного участка по спорному договору, в связи с чем необходимость строительства берегоукрепительных сооружений - габионов, с целью защиты основного земельного участка от подтопления, у ответчика отсутствовала, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Департамента о взыскании арендной платы за период с 02.07.2018 года (дата акта приема-передачи земельного участка) по 06.12.2018 года (дата постановления суда апелляционной инстанции об отказе в расторжении договора аренды), а также начисления пени за указанный период отсутствовали.
Кроме того, погашение задолженности по арендной плате Обществом за период с момента вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-300/2018 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, следовательно, требования ДИЗО о взыскании арендной платы в остальной части также не подлежали удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как было указано выше, пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
На основании изложенного, проверив расчет пени, суды посчитали обоснованным взыскание пени, рассчитанной в соответствии условиями договора, в размере 10580,56 руб.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А84-5147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка