Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5833/2021, А64-709/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А64-709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Завод
Растительных Масел Тамбовский"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью Специализированное
монтажно-наладочное управление "Тамбовпусконаладка"
представитель - Панков П.Н. (доверенность от 10.11.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Прохоровский Д.Н. (доверенность от 19.09.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМНУ "Тамбовпусконаладка" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А64-709/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел Тамбовский" (далее - ООО "ЗРМТ", истец) (ИНН 6820039599, ОГРН 1186820008550) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление "Тамбовпусконаладка" (далее - ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка", ответчик) (ИНН 6820024352, ОГРН 1066820017384) о взыскании основной суммы задолженности за недопоставленный товар в сумме 165 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2019 по 13.02.2020 в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 06.10.2020 в сумме 7 580 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗРМТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Завод Растительных Масел Тамбовский" о взыскании 165 000 руб. задолженности, а также в части распределения судебных расходов. С ООО Специализированное монтажно-наладочное управление "Тамбовпусконаладка" в пользу ООО "Завод Растительных Масел Тамбовский" взыскано 165 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 298 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. ООО "Завод Растительных Масел Тамбовский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 619 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 92 от 30.01.2020.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" в пользу ООО "Завод Растительных Масел Тамбовский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 192 руб. 30 коп.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" в пользу ООО "Завод Растительных Масел Тамбовский" 165 000 руб. неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов по делу, оставив в силе в обжалуемой части решение суда первой инстанции.
При этом в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, приняв во внимание возражения истца со ссылкой на спецификации NN 59, 60, 61, относительно качества выполненных подрядчиком работ, и фактически изменив основание исковых требований, предметом которых являлось взыскание задолженности в размере 165 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спецификации N 41.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на полное погашение задолженности в сумме 165 000 руб. посредством возврата денежных средств в размере 97 564 руб. на р/счет истца, а также выполнением работ по спецификациям N 59, N 60, N 61, принятым ООО "ЗРМТ" в установленном порядке. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность истцом наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по вине последнего.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЗРМТ" образовано 21.09.2018, основным видом экономической деятельности общества является производство масел и жиров.
Дополнительными видами деятельности общества являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур; обработка вторичного неметаллического сырья и иные.
Для ведения деятельности, в числе иного оборудования, общество использует маслопрессы окончательного отжима ПШО-265 в количестве 5 штук, производства ООО Хорнет-Плюс", г. Чернигов, Украина.
Указанные маслопрессы в числе иного оборудования были приобретены на основании контрактов на поставку товара N ХП-05/15 и N ХП-03/16, заключенных 12.03.2015 и 25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел", выступавшего покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью Хорнет-Плюс", являющегося поставщиком оборудования.
После заключения указанных контрактов, поставка маслопрессов и комплектующих к ним производилась поэтапно, по мере возникновения потребности покупателя и оформления им заявок, оформленных в виде спецификаций.
Так по контракту N ХП-03/16 от 25.01.2016 со стороны покупателя в период по ноябрь 2016 года поступало несколько заявок на поставку оборудования и комплектующих к ним.
В указанный период по заявкам покупателя в его адрес поставлялись помимо маслопрессов ПШО-265, также комплектующие к ним: более 2 000 тыс. зеерных пластин, несколько валов шнековых и иное оборудование.
На основании договоров купли-продажи N 01/10-18 и N 18/10-18 от 17.10.2018 ООО "Тамбовский завод растительных масел" продало ООО "ЗРМТ" оборудование, перечисленное в спецификациях за N N1.
01.11.2018 участником ООО "Тамбовский завод растительных масел" было принято решение о ликвидации общества, которое было ликвидировано 22.02.2019, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
По утверждению представителя истца, после заключения указанных договоров купли-продажи, в собственности ООО "ЗРМТ" оказалось 5 маслопрессов ПШО-265.
Впоследствии в целях поддержания приобретенного оборудования в рабочем техническом состоянии 14.11.2018 между ООО "ЗРМТ" (заказчик) и ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" (подрядчик) был заключен договор на изготовление металлоизделий и оказание услуг по металлообработке N 25, согласно пункту 1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик в свою очередь обязался выполнить работы по изготовлению металлоизделий и оказанию услуг по металлообработке. Наименование, стоимость работ и услуг, срок в рабочих днях, в течение которого выполняется заказ, согласовываются сторонами в письменном виде посредством оформления спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по заявке-заказу, после оформления спецификации. Днем начала исполнения заказа считается более поздняя из дат, день поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика или день передачи заказчиком изделий в обработку.
Согласно пункту 3 договора выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами накладной на отгрузку готовой продукции или акта приемки выполненных работ.
На основании пункта 5.1 договора соглашение может быть расторгнуто по инициативе одной из сторон, о чем сторона инициатор расторжения договора должна проинформировать другую сторону в письменной форме не менее чем за 3 рабочих дня до срока расторжения договора.
В силу пункта 5.2 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика, последний оплачивает подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения договора работ и услуг.
Как установлено судами, в спорный период, лицом, уполномоченным выступать в договорных отношениях с подрядчиком со стороны заказчика, являлся Алексеев О.В., который 04.06.2019 был назначен на должность исполнительного директора ООО "ЗМРТ".
Помимо этого, в день назначения Алексеева О.В. на указанную должность, генеральным директором ему выдана доверенность N 10 сроком действия до 31.12.2020, которой он был уполномочен на подписание любых гражданско-правовых договоров от имени общества на сумму не более 100 000 руб.; а также на представление и получение счетов-фактур, накладных, универсальных передаточных документов, актов приема-передачи; на выдачу доверенностей от имени общества на право получения товарно-материальных ценностей для хозяйственных нужд; на подписание заборных ведомостей, актов на ремонт основных средств общества.
В ходе исполнения обязательств по договору N 25 от 14.11.2018 между ООО "ЗРМТ" и ООО "СМНУ "Тамбовпусконаладка" при возникновении потребности на выполнение работ по изготовлению металлоизделий либо оказанию услуг по металлообработке оформлялась спецификация к договору, в которой отражались вид работ, их объем, стоимость, а также сроки их выполнения.
Так, в связи с возникшей потребностью по изготовлению металлоизделий, 25.06.2019 стороны вышеназванного договора согласовали спецификацию N 41 на сумму 2 087 900 руб., в которой в числе металлоизделий, подлежащих изготовлению подрядчиком, указаны 240 зеерных пластин 3-й камеры ПШО-265 на сумму 396 000 руб., из расчета 1 650 руб. за одну штуку.
При этом согласованная сторонами без разногласий спецификация N 41 содержит условие о том, что детали изготавливаются по образцам, представленным заказчиком.
Во исполнение условий договора N 25 от 14.11.2018, в июле и сентябре 2019 года заказчиком в пользу подрядчика перечислен аванс в размере 2 622 000 руб.
21.01.2020 ООО "ЗРМТ" направило в адрес ООО "СМНУ "Тамбовпусконаладка" уведомление о расторжении договора N 25 от 14.11.2018 в одностороннем порядке, указав на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части изготовления и поставки партии металлоизделий, а именно в части недопоставки зеерной пластины 3-й камеры ПШО-265 в количестве 100 шт. на общую стоимость 165 000 руб. по спецификации N 41, а также недопоставки зеерных пластин в количестве двух штук общей стоимостью 1 620 руб. по накладной N 146 от 24.12.2019, что подтверждается актом приемки материалов от 10.01.2020 представителями бухгалтерии и склада ООО "ЗРМТ". В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ЗРМТ" просило считать договор расторгнутым с 23.01.2020.
В ответ на данное обращение в письме от 22.01.2020 N 4 ООО "СМНУ "Тамбовпусконаладка" выразило согласие на расторжение договора с 23.01.2020, а также сообщило заказчику о том, что изготовление зеерных пластин в количестве 100 штук на общую сумму 165 000 руб., согласно спецификации N 41 от 25.06.2019, было отложено по устной договоренности сторон и заказ будет выполнен до конца текущего месяца.
В тот же день (22.01.2020) ООО "ЗРМТ" направило в адрес подрядчика информационное письмо исх.N 28 с требованием о поставке оставшейся части зеерных пластин в срок до 17 час. 00 мин. 23.01.2020, с указанием на то, что в случае его неисполнения, действия подрядчика будут расценены как самоуправство, в связи с чем заказчик будет вынужден обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением.
Возражая относительно требования заказчика, в письме от 23.01.2020 исх. N 5 подрядчик указал на то, что спецификацией N 41 от 25.06.2019 предусмотрено изготовление двух партий металлоизделий.
Так, 1-я партия, состоящая из двух комплектов изготавливается в течение 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты.
2-я партия, состоящая из трех комплектов изготавливается в течение 90 рабочих дней с даты поступления предоплаты.
При этом подрядчик указал на то, что окончательно предоплата по спецификации N 41 была перечислена заказчиком 26.09.2019, в связи с чем последний обратил внимание заказчика на то, что срок изготовления 2-ой партии истекает 11.02.2020.
В ответ на данные возражения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.01.2020 исх. N 30 с требованием о незамедлительной поставке зеерных пластин, с указанием на то, что в случае невыполнения требований, изложенных в претензии в течение 7 дней с момента ее получения подрядчиком заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
24.01.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении в срок до 27.01.2020 образца зеерной пластины 3-й камеры в целях изготовления 100 аналогичных пластин.
В обоснование запроса подрядчик, ссылаясь на спецификацию N 41, которой предусмотрено, что детали изготавливаются по образцам, представленным заказчиком указал, что по состоянию на 24.01.2020 образец зеерной пластины 3-й камеры ПШО-265 заказчиком не представлен.
В этом же запросе подрядчиком разъяснено заказчику, что ранее изготовленные пластины изготавливались по устному согласованию с работниками ООО "ЗРМТ" без предоставления образца. Но в связи с получением досудебной претензии, ООО "СМНУ "Тамбовпусконаладка" не намерено принимать на себя риски, связанные с определением технических характеристик (размеров и индивидуальных особенностей) зеерных пластин.
В ответ на данное обращение в тот же день (24.01.2020) ООО "ЗРМТ" направило письмо за исх. N 36 с указанием на то, что до 24.01.2020 у подрядчика не возникало вопросов по образцам для изготовления деталей, что, по мнению заказчика, подтверждается тем, что ранее в адрес ООО "ЗРМТ" уже были изготовлены и отгружены изделия - зеерная пластина 3-й камеры ПШО-265 в кол-ве 140 шт. по накладной 118 от 26.09.2019.
Повторный запрос о предоставлении образца пластины, подрядчиком был направлен в адрес заказчика 27.01.2020.
Наряду с запросом, в тот же день в адрес заказчика был направлен ответ о результатах рассмотрения досудебной претензии заказчика.
В ответе на претензию подрядчик указал, что с момента заключения договора (ноябрь 2018 года) и по 20.01.2020 у заказчика не было ни единой претензии к качеству работ подрядчика и изделий им изготовленных. До 20.01.2020 работники ООО "ЗРМТ" систематически принимали участие в производственном процессе подрядчика при изготовлении необходимых заказчику металлоизделий. До расторжения договора, вследствие сложившихся за длительное время доверительных отношений, подрядчик брал на себя ответственность за металлоизделия, изготовленные без образца, однако в сложившейся ситуации, вследствие фактического прекращения всех договорных отношений между сторонами, подрядчик не будет брать на себя подобных рисков.
В письме от того же дня (27.01.2020) генеральный директор ООО "ЗРМТ" вновь указал на отсутствие необходимости в предоставлении образца зеерной пластины, сославшись на изготовление подрядчиком ранее множества подобных пластин.
В ответ на данное обращение подрядчик в письме от 27.01.20202 исх. N 9 сообщил заказчику о том, что подрядчик не имеет технической документации в отношении зеерных пластин (рабочих чертежей, паспортов, размеров и т.п.), а также их образцов, и указал на то, что заказчик должен был после получения отгруженной партии пластин сообщить подрядчику об окончательных параметрах пластин, а также необходимости внесения каких-либо изменений в их конструкцию (с учетом запуска их в работу), однако этого не выполнил. Кроме того ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о возврате ранее перечисленных ему денежных средств с учетом состояния взаимных расчетов на текущую дату.
В последующем, отвечая на полученное от заказчика очередное требование об изготовлении пластин, полагая, что образец пластины предоставлен не будет, в письме от 31.01.2020 подрядчик указал на принятое им решение об отказе от исполнения работ по изготовлению металлоизделий и возврате ранее перечисленных заказчиком денежных средств с учетом осуществления взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020, после чего платежным поручением N 23 от 31.01.2020 денежные средства в размере 97 564 руб. были перечислены ООО "СМНУ "Тамбовпусконаладка" на счет ООО "ЗРМТ" с назначением платежа: "Возврат денежных средств согласно акту сверки за январь 2020 г.".
Полагая, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по спецификации N 41 у заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, а также ссылаясь на наличие переплаты по договору N 25 от 14.11.2018 в размере 165 000 руб., ООО "ЗРМТ" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суд посчитал поведение ответчика в сложившейся ситуации последовательным и добросовестным. Представленные в материалы дела спецификации NN 59, 60, 61 о выполнении подрядчиком ремонтных работ в рамках заключенного сторонами договора суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они не относятся к предмету исследования по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 165 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины по делу, и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статей 717, 453 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, положениями статей 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755 ГК РФ, пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 1123/13, и установив, что со стороны заказчика была переплата в размере 165 000 руб., апелляционный суд указал на то, что заказчик вправе требовать возврата неотработанной суммы неосновательного обогащения, учитывая то, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки выполненных работ по спецификациям N 59, N 60, N 61 в установленный срок, а также не доказал несущественность обнаруженных в ходе эксплуатации изделий недостатков.
При этом апелляционный суд, сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, а также положения статьи 755 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия ответственности за обнаруженные по вышеуказанным спецификациям дефекты возложил на ответчика, учитывая, что недостатки выполненных работ выявлены истцом в период гарантийного срока, а также в связи с тем, что акты приемки работ не были подписаны заказчиком.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2019 по 13.02.2020 в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 06.10.2020 в сумме 7 580 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2019 по 13.02.2020 в размере 2 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 06.10.2020 в сумме 7 580 руб. 71 коп. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом оценки и исследования суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 165 000 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание представленные ответчиком в качестве возражений по иску спецификации N N 59, 60, 61, а также акты приемки выполненных работ к указанным спецификациям, неверно возложил бремя доказывания факта надлежащего качества выполнения данных работ на ответчика, признав недобросовестными действия подрядчика в части отказа от устранения выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока недостатков.
Кассационная судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанной позицией суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" вышестоящей судебной инстанцией указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона вправе по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судами равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В рамках данных разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно принял к рассмотрению и исследованию возражения ответчика, направленные на зачет предъявленных исковых требований в части погашения задолженности за недопоставленные зеерные пластины, в том числе посредством выполнения ремонтных работ по представленным в материалы дела спецификациям N N59, 60, 61.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на тот факт, что указанные спецификации не были подписаны со стороны заказчика, его последующие действия свидетельствуют о согласовании данных спецификаций и о фактическом выполнении ремонтных работ по названным спецификациям ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, материалами дела подтвержден факт подписания по спецификациям NN 59, 60 актов приемки выполненных работ N 227 от 27.12.2019 и N 2 от 10.01.2020 исполнительным директором ООО "ЗРМТ" Алексеевым О.В., действующим на основании доверенности N 10 от 04.06.2020. Согласно текста вышеуказанных актов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
При этом, по акту N 227 от 27.12.2019 работы выполнены подрядчиком на сумму 39 643 руб., а по акту N 2 от 10.01.2020 на сумму 27 793 руб. Доказательств оплаты работ, принятых по данным актам, истцом не представлено.
В силу указанных обстоятельств, с учетом подтвержденного факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, именно на истца в рамках положений действующего законодательства (п.4 ст.720 ГК РФ) возложена обязанность по извещению подрядчика о выявленных недостатках, обнаруженных после приемки работ, а также по представлению надлежащих доказательств наличия вины подрядчика в выполнении работ, несоответствующего условиям договора качества.
В части направленного в адрес ООО "ЗРМТ", но не подписанного заказчиком, акта N 7 от 21.01.2020 по спецификации N 61 от 09.01.2020 на сумму 176 130 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции также необоснованно отклонены пояснения ответчика о том, что уклонившись от подписания указанного акта, истец не представил мотивированного отказа от его подписания в установленный договором срок.
Вместе с тем, учитывая наличие последующих претензий истца в части обнаружения недостатков по данной спецификации (N 61) в виде внесения ответчиком изменений в редуктор привода жаровни Ж-68 посредством уменьшения диаметра первичного вала, что делает невозможным использование существующего привода редуктора, а также возражения подрядчика об отсутствии конструктивных изменений при выполнении работ, в силу положений п.6 ст.753 ГК РФ, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, именно на заказчика возложена обязанность представить доказательства наличия таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре подряда по вине подрядчика.
При этом, обоснованно сославшись на то, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон в силу положений п.5 ст.720 ГК РФ должна быть назначена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам решить вопрос о ее проведении, фактически возложив риск по непредставлению надлежащих доказательств по подтверждению качества выполненных работ на ответчика, что противоречит требованиям действующего законодательства и практике разрешения споров по договору подряда.
С учетом указанных обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ЗРМТ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 165 000 руб. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, с целью решения вопроса о качестве работ, выполненных подрядчиком по спецификациям NN 59, 60, 61, предложить сторонам провести судебную экспертизу по делу и с учетом исследования доказательств по делу разрешить спор по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А64-709/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел Тамбовский" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление "Тамбовпусконаладка" в пользу истца 165 000 руб. неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов по делу.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи А.П.Морозов
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
