Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5833/2020, А14-22726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А14-22726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова В.Н.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Едрышов Р.А. - представитель АО "Воронежский сталелитейный завод", доверенность от 15.02.2021, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воронежский сталелитейный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А14-22726/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО АГО г. Воронеж, управление), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежский сталелитейный завод" (далее - ответчик, ОАО "ВСЗ", общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 2145-12/гз от 10.05.2012 за период с 30.09.2016 по 27.11.2019 в сумме 1 362 311,68 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, Департамент имущества области, департамент).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 245 043,48 руб. пени за период с 27.11.2016 по 27.11.2019. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Пороник А.А., Воскобойников М.С.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменить в части взыскания с ответчика в пользу управления пени за период с 27.11.2016 по 27.11.2019, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель полагает разумной неустойку в сумме 231 579,74 руб., ссылается на необоснованную позицию суда относительно определения сроков исковой давности.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.05.2012 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО "Воронежский сталелитейный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2145-12/гз (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 10.05.2061 земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 14 245 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 34б, кадастровый номер 36:34:0209014:83, фактически занимаемый производственной базой (далее - земельный участок 14:83, спорный земельный участок) (пункты 1.1, 2.1 договора).
По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатору; договор зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2013.
В результате перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ОАО "Воронежский сталелитейный завод".
ОАО "Воронежский сталелитейный завод" (далее - ОАО ВСЗ") 01.06.2015 заключило с ООО "Воронежский сталелитейный завод" (далее - ООО ВСЗ") договор перенайма земельного участка от 01.06.2015 N 1/06-15 (зарегистрирован 15.10.2015), согласно которому передало права и обязанности по договору аренды.
На основании пункта 2.8 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально, равными частями, не позднее 25 числа первого месяца квартала.
В соответствии с пунктом 2.10 договора по истечении установленных сроков уплаты арендных платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом направлена ответчику претензия от 10.10.2019 об уплате неустойки в размере 1 274 402,44 руб. за период с 30.09.2016 по 26.09.2019 в пятидневный срок с даты получения претензии.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-17270/2016 удовлетворены требования Департамента имущества области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 30.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 866 124,40 руб. и пени в сумме 889 121,53 руб. за период с 28.04.2014 по 29.09.2016.
Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 погашена платежными поручениями.
Неуплата ответчиком пени за период с 30.09.2016 по 27.11.2019 в размере 1 362 311,68 руб. в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами статьи 329, 330, 333, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неуплаты основного долга в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде пени с учетом применения сроков исковой давности.
Возражая против удовлетворения требований, общество полагало, что что поскольку срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга по арендной плате по договору аренды за период с 30.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 866 124,40 руб. истек 30.06.2018, то и требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, могло быть предъявлено в суд до 30.06.2018.
Между тем, как обоснованно указано судами двух инстанций, указанная задолженность взыскана постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-17270/2016 и уплачена ответчиком, вследствие чего отсутствуют основания считать ее задавненной.
Ссылаясь на чрезмерный размер неустойки относительно размера основного долга ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
По мнению суда округа, отказывая в указанном ходатайстве, суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходили из того, что общество не доказало наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0,1% была добровольно принята ответчиком, подписавшим договор аренды без разногласий, и является устоявшейся в гражданском обороте.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом арбитражного суда.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной решениями судов по настоящему делу и делу N А14-17270/2016 неустойки в несколько раз прерывает сумму основного долга по договору аренды, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку на сумму основного долга в размере 866 124,40 руб. начислена неустойка за период более пяти лет (с 28.04.14 по 27.11.2019).
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А14-22726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
