Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5832/2020, А08-474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А08-474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) - Дынько Е.И. по доверенности от 01.02.2021, копия диплома;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) - Шеховцовой Н.В. по доверенности от 13.01.2021, копия диплома,
от Коршунова Евгения Александровича - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 по делу N А08-474/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" (далее - общество, ООО "ЦЭБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН, управление) о признании незаконным предписания от 17.12.2019 N 2006.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - Коршунова Евгения Александровича.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, судами необоснованно не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полное отсутствие проживающих граждан в квартире (жилом доме) - это частный случай временного отсутствия потребителя, безусловно влекущее перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражала против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты соответствующими нормам права.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Коршунов Е.Я. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Нехотеевка, ул. Лесная, 20. Постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) по указанному адресу не имеется. Сам собственник зарегистрирован и проживает по иному адресу.
В этой связи Коршунов Е.Я. обратился к ООО "ЦЭБ" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Со ссылкой на пункт 148 (36) Правил N 354 в удовлетворении данного заявления было отказано.
На основании распоряжения от 02.12.2019 N 2006-р должностным лицом управления в период с 12.12.2019 по 17.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЦЭБ" с целью проверки фактов, изложенных в обращении Коршунова Е.А. о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО.
По данному факту составлен акт проверки от 17.12.2019 N 2006, где зафиксировано, что Коршунов Е.А при обращении с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО предоставил в ООО "ЦЭБ" документы в соответствии со статьей 95 Правил N 354, а именно справки, выданные администрацией Новотаволжанского сельского поселения Щебекинского района, Белгородской области N 496 от 27.02.2019 и N 1708 от 02.10.2018 о том, что владельцем дома 20 по ул.Лесная в селе Нехотеевка Щебекинского района Белгородской области является Коршунов Е.А., в указанном доме никто не зарегистрирован и не проживает.
По результатам проверки обществу вынесено предписание от 17.12.2019 N 2006, согласно которому в срок до 20.01.2020 следует выполнить перерасчет коммунальной услуги "Обращение с ТКО" по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Нехотеевка, ул. Лесная, 20 с 01.01.2019 по ноябрь из расчета 0 человек (п.91-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354).
Ссылаясь на то, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
По мнению кассатора, коль скоро по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Нехотеевка, ул. Лесная, 20 постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется, а Коршунов Е.Я., являющийся единственным собственником названного жилого помещения, постоянно зарегистрирован по иному адресу, у последнего возникает безусловное право на перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, учитывая, что полное отсутствие проживающих граждан в квартире (жилом доме) - это частный случай временного отсутствия потребителя.
Оценивая данный повторяющийся довод, суды обоснованно учитывали следующее.
В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - услуги по обращению с ТКО) рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
В пункте 148(24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.
Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.
При этом пунктами 56(2) и 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.
С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Коршунова Е.Я. как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.
Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 по делу N А43-24851/2019.
Ссылка кассатора на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N АКПИ19-967 оценивается судом округа, как не входящая в противоречие с вышеизложенным толкованием Правил N 354 (тем более, что, как указано ранее, в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 148(36) Правил N 354 было отказано).
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о незаконности требования управления, изложенного в оспариваемом предписании.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 по делу N А08-474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В Лукашенкова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
