Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5831/2020, А62-7197/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А62-7197/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ермакова М.Н.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 14А, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) - Чумаченко М.В. (дов. от 03.08.2020 N 119/1),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 14А, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) - не явились,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99, ОГРН 1086731011861, ИНН 6731083941) - не явились,
общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99, ОГРН 1066726016675, ИНН 6704009579) - не явились,
общества с ограниченной ответственностью "Ком - сервис" (214025, г. Смоленск, ул. Нахимова, 29, пом. 1, ОГРН 1116025000189, ИНН 6025036722) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А62-7197/2018,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 25.05.2018 по делу N 01-18.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее - ООО "Сильные машины"), общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - ООО "Трансмаш") и общество с ограниченной ответственностью "Ком-сервис" (далее - ООО "Ком-сервис").
Решением суда от 10.06.2020 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу УФАС просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, ООО "Сильные машины" согласилось с доводами жалобы и просило постановление апелляционного суда отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. ООО "Сильные машины" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими в УФАС обращениями по факту несоответствия требованиям антимонопольного законодательства действий учреждения и ООО "Сильные машины" при организации учреждением электронных аукционнов по закупкам дорожно-строительной техники (извещение N 0163200000316005708 от 09.11.2016 на закупку погрузчика фронтального в количестве 4 единиц с начальной (максимальной) ценой контракта 41 600 000 руб.; извещение N 0163200000316005709 от 09.11.2016 на закупку автогрейдера в количестве 7 шт., экскаватора пневмоколесного в количестве 3 шт. и экскаватора-погрузчика 1 шт. с начальной (максимальной) ценой контракта 74 859 000 руб.; извещение N 0163200000316005712 от 09.11.2016 на закупку экскаватора гусеничного 1 шт. с начальной (максимальной) ценой контракта 16 700 000 руб.; извещение N 0163200000316007491 от 30.12.2016 на закупку автогрейдеров в количестве 3 единиц с начальной (максимальной) ценой контракта 22 450 000 руб.; извещение N 0163200000316007492 от 30.12.2016 на закупку мобильной сортировочной установки на гусеничном ходу с двухдечным вибрационным грохотом и установкой для мойки и самоходной дробильной установки на гусеничном ходу с конусной дробилкой и вторичным дополнительным грохотом с начальной (максимальной) ценой контракта 99 546 000 руб.) и заключении с ООО "Сильные машины" государственных контрактов N 259 от 12.12.2016, N 261 от 12.12.2016, N 267 от 19.12.2016, N 25 от 30.01.2017, N 33 от 06.02.2017 соответственно, а также при ознакомлении с показаниями лиц, данными в процессе следствия по уголовным делам по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупных размерах (на сумму 109 991 912 руб.) в связи с приобретением и поставкой дорожно-строительной техники по ценам, значительно превышающим рыночные, по предварительному сговору руководителей учреждения, ООО "Сильные машины", ООО "Трансмаш" и ООО "Ком-Сервис", комиссией УФАС возбуждено дело N 01-18 по признакам нарушения учреждением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, приведшего к повышению цен на дорожно-строительную технику.
По результатам рассмотрения дела N 01-18 Комиссией УФАС 25.05.2018 принято решение, которым учреждение, ООО "Сильные машины", ООО "Трансмаш", ООО "Ком-сервис" признаны нарушившими пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, приведшего к повышению цен на закупаемую учреждением дорожно-строительную технику и заключению учреждением с ООО "Сильные машины" государственных контрактов N 259 от 12.12.2016, N 261 от 12.12.2016, N 267 от 19.12.2016, N 25 от 30.01.2017, N 33 от 06.02.2017 на приобретение дорожно-строительной техники по завышенным ценам (пункт 1).
Не соглашаясь с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о том, что между руководителями учреждения, ООО "Сильные машины", ООО "Трансмаш" и ООО "Ком-сервис" имелась договоренность о поставках дорожно-транспортной техники по ценам, значительно выше рыночных, по которым учреждением будут проведены аукционы, что свидетельствует об умысле на хищение бюджетных средств, но не подтверждает договоренность, направленную на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а наличие антиконкурентного соглашения между указанными лицами не нашло свое подтверждение, суд первой инстанции удовлетворил заявление учреждения, признав оспариваемое решение УФАС недействительным.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения, ООО "Сильные машины", ООО "Трансмаш" и ООО "Ком-сервис" ограничивающего конкуренцию соглашения, приведшего к повышению цен на закупаемую учреждением дорожно-строительную технику и заключению учреждением с ООО "Сильные машины" государственных контрактов на указанную технику.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пунктами 7, 9 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, это: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.09.2019 г. по делу N 1-200/19 и от 24.10.2019 по делу N 1-109/2019 установлено, что по предварительной договоренности с ООО "Сильные машины", ООО "Трансмаш" и ООО "Ком-сервис" учреждение в обоснование начальной (максимальной) цены закупаемой на торгах дорожно-строительной техники по названным выше закупкам использовало коммерческие предложения указанных обществ, в которых на дорожно-строительную технику предлагались цены, значительно превышающие рыночные.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В процессе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что ООО "Трансмаш" и ООО "Ком-сервис", действуя согласованно с ООО "Сильные машины", подавали предложения по цене без намерения заключить контракт, преследуя лишь цель повышения цены на дорожно-строительную технику. В аукционной документации умышленно, с целью сокращения количества потенциальных участников закупки, заказчиком были установлены короткие (для поставки такого рода техники) сроки поставки товара (до 60 дней) и длительные сроки оплаты поставленного товара (более 90 дней). При этом заказчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную обоснованность установления сжатых сроков поставки.
Данный факт был подтвержден привлеченным к участию в антимонопольном деле ООО "Мадрог Хандель", которое планировало принять участие в электронных аукционах (извещения NN 0163200000316005713 и 0163200000316007492), но нереально сжатые сроки поставки и длительные сроки оплаты поставленного товара не позволили этого сделать.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что согласованные действия учреждения, ООО "Сильные машины", ООО "Трансмаш" и ООО "Ком-сервис" были направлены и на устранение конкуренции.
О наличии антиконкурентного соглашения между указанными лицами свидетельствует совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, направленное на значительное повышение цен на закупаемую учреждением и поставляемую ООО "Сильные машины" дорожно-строительную технику и на заключение контрактов с ООО "Сильные машины".
Так как факт заключения учреждением, ООО "Сильные машины", ООО "Трансмаш" и ООО "Ком-сервис" ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к значительному повышению цен на закупаемую учреждением дорожно-строительную технику, нашел свое подтверждение в суде, апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, а поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении его требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А62-7197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
