Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5829/2020, А68-3700/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А68-3700/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 01.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шильненковой М.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилхоз" Зареченского района города Тулы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и подачу заявления об отмене судебного приказа Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 по делу N А68-3700/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей", ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632, (далее - АО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы, ИНН 7103012522, ОГРН 1027100519324, 208 693 руб. 93 коп., в том числе: 205 142 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 17.02.2009 N 004 за период с августа 2018 года по февраль 2019 года по актам фактического потребления тепловой энергии от 31.08.2018 N 20996, от 30.09.2018 N 22852, от 31.10.2018 N 24508, от 30.11.2018 N 27956, от 31.12.2018 N 31365, от 31.01.2019 N 313, от 28.02.2019 N 3794 и 3 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ от 05.04.2019 на взыскание с ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы в пользу АО "Тулатеплосеть" 205 142 руб. 93 коп. задолженности и 3 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 208 693 руб. 93 коп.
16.09.2020 ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на предоставление таких возражений.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения возвращены ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы на указанное определение суда области от 17.09.2020 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обжалование данного определения в суд апелляционной инстанции не предусмотрено (ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 272 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.09.2020, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020, как незаконного.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 этого же Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
В силу ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).
Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 288.1, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 6 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы ссылалось на то, что копия судебного приказа от 05.04.2019 должником не была получена, а о вынесении судебного приказа ему стало известно 10.09.2020 от судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП по Тульской области в связи с вызовом руководителя Общества для дачи пояснений относительно неисполнения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, копия судебного приказа от 05.04.2019 по делу N А68-3700/2019 была направлена судом 08.04.2019 в соответствии со статьей 229.5 АПК РФ ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы по адресу, указанному в выписке от 19.04.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц: 300053, г. Тула, ул. Бондаренко, д. 9, оф. 6, а также в апелляционной и кассационной жалобах (почтовый идентификатор 300000 32 41031 1).
Данное почтовое отправление 11.04.2019 было возвращено суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 35), что подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является подтверждением надлежащего извещения ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы о вынесении судебного приказа по настоящему делу.
Судебный приказ от 05.04.2019 также был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, 06.04.2019 в 09:41:13(МСК).
В силу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
Следовательно, срок, установленный ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ для направления возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2019 истек в апреле 2019 года.
Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
В соответствии с п. 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Согласно п. 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (п. 34 Постановления N 62).
В данном случае с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2019 ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы (должник) обратилось 16.09.2020, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, несовершение заявителем действий по получению почтовой корреспонденции, в том числе копии судебного приказа по настоящему делу, по месту нахождения ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является риском ОАО "Жилхоз" Зареченского района города Тулы, все неблагоприятные последствия которого заявитель несет самостоятельно.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2019 в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правомерно возвратив заявление должника об отмене судебного приказа в порядке ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.09.2020 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, ст. 288.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 по делу N А68-3700/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
