Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5824/2020, А48-1370/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А48-1370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Коротченкова Алексея Алексеевича
Шабалиным И.А.
Жолудева И.Ю. - представитель по доверенности от 22.10.2020 N 396008001/2020;
Савко А.В. - представитель по доверенности от 28.04.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченкова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А48-1370/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротченкову Алексею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Коротченков А.А., предприниматель) о взыскании 1 586 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - штраф по договору аренды нежилого здания от 21.08.2017, 586 000 рублей - пени за период с 07.11.2018 по 01.05.2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 взыскана с ИП Коротченкова А.А. в пользу ООО "Агроторг" неустойка за период с 07.11.2018 по 01.05.2019 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 рублей, остальная часть требований оставлена без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предмет аренды передан во владение и пользование только 01.05.2019, неустойка взыскана за период, в которой арендные отношения отсутствовали и договор аренды не был зарегистрирован. Судом первой инстанции установлено, что истец способствовал затягиванию сроков исполнения со стороны ответчика обязательств по введению здания в эксплуатацию, сроков по регистрации права собственности ответчика, подписания соглашения N 2 к договору и передачи здания в аренду, однако положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применены. В случае, если здание было бы передано истцу в согласованные сроки, размер арендной платы по договору за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (включительно) составил 126 000 рублей, что несопоставимо с размером взысканной неустойки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что четыре вида неустойки взысканы по одним и тем же основаниям за один и тот же период, то есть судом применена двойная ответственность.
ООО "Агроторг" в отзыве просит, решение и постановление изменить, исковые требования общества удовлетворить полностью и взыскать с предпринимателя в пользу истца штраф за уклонение от исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 4.9 договора аренды в размере 1 000 000 рублей; взыскать с предпринимателя в пользу истца неустойку за нарушение сроков, указанных в пунктах 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10, 1.4, 2.1.11 договора аренды в размере 586 000 рублей; взыскать с предпринимателя в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 28 860 рублей. Общество в жалобе указало, что доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения связанных с совершением действий, направленных на подготовку и осуществление строительства объекта, подлежащего передаче в аренду, равным образом, как и доказательств вины истца в просрочке в связи с приостановлением ввода здания в эксплуатацию в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено. У судов обеих инстанций отсутствовали основания для снижения неустойки за период с 07.11.2018 года по 01.05.2019 года в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды. Закон не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор устанавливает и фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку, и пени за каждый день просрочки.
Определением от 21.01.2021 судом округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 24.02.2021
Представители сторон по делу в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно. Представитель истца пояснила, что неустойка за нарушение сроков получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, на регистрацию права собственности, за просрочку подписания соглашения N 2 к договору и за просрочку передачи помещений истцу введена дополнительным соглашением к договору после неоднократного переноса сроков строительства.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 21.08.2017 между сторонами заключен договор, по условиям которого арендодатель - ИП Коротченков А.А. обязался передать ООО "Агроторг" во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилое здание, 1 этаж, общей ориентировочной площадью 469 м?, строительство которого должно быть осуществлено арендодателем на следующем земельном участке: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальной жилой застройки, площадь 1 000 м?, кадастровый N 46:30:000018:460, адрес: Курская область, г.Железногорск, микрорайон "Заречный", участок N 320, правообладателем которого на дату заключения договора является Дуденкова Роза Иосифовна (запись в ЕГРН N 4646-07/001/2013-303 от 20.08.2013). Характеристики здания (почтовый адрес и точная площадь) будут уточнены сторонами в процессе исполнения настоящего договора. Целевое назначение здания - розничная торговля.
Согласно пункту 1.4 договора передача здания арендатору по акту осуществляется в день подписания соглашения N 2, при условии выполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.9 настоящего договора.
Так в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2018, арендодатель обязуется: в срок не позднее 08.09.2017 приобрести земельный участок и зарегистрировать право собственности на земельный участок в ЕГРН (пункт 2.1.1), в срок не позднее 15.10.2017 изготовить и согласовать проектную документацию здания с учетом технологической планировки, получить разрешение на строительство здания и передать арендатору - проектную документацию строительства здания и градостроительный план земельного участка (пункт 2.1.2), в срок не позднее 06.11.2018 осуществить строительство здания, получить технический план здания, получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию (пункт 2.1.3), в срок не позднее 01.12.2018 обеспечить государственную регистрацию права собственности арендодателя на здание (пункт 2.1.9), в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, подписать соглашение N 2 к договору аренды совместно с арендатором (пункт 2.1.10), передать арендатору здание по акту приема-передачи в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора аренды, а именно: "в дату подписания Соглашения N 2" (пункт 2.1.11).
Согласно пункту 4.9 договора аренды, в случае уклонения арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.12, 6.2 договора аренды, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления арендатором соответствующего письменного требования об уплате штрафа. Под уклонением от исполнения обязательств по настоящему договору считается просрочка исполнения обязательств на срок более 10 (десяти) календарных дней, либо неисполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2018, за просрочку исполнения арендодателем любого из обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 и/или пунктами 2.1 - 2.1.12 договора аренды, арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты неустойки в виде пени в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения любого из обязательств до даты фактического исполнения соответствующего обязательства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.03.2019.
Регистрация права собственности осуществлена 29.04.2019.
ИП Коротченков А.А. заключил соглашение N 2 и передал ООО "Агроторг" по акту приема-передачи от 01.05.2019 нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, микрорайон "Заречный", участок N 320, общей площадью 790, 4 м?, кадастровый N 46:30:000018:797.
Государственная регистрация договора аренды нежилого здания от 21.08.2017 произведена 05.07.2019 (номер регистрации 46:30:000018:797/146/007/2019-3).
24.09.2019 ООО "Агроторг" направило предпринимателю претензионное письмо, с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды от 21.08.2017, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.03.2019 (по договору - не позднее 06.11.2018), право собственности зарегистрировано 29.04.2019 (срок - не позднее 01.12.2018), соглашение N 2 к договору аренды подписано сторонами, помещение передано в аренду 01.05.2019 (срок - не позднее 05.12.2018), в связи с чем, просило арендодателя выплатить начисленные в соответствии с условиями договора штрафные санкции.
Требование оставлено без удовлетворения, в виду чего общество обратилось в суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, взыскана с ИП Коротченкова А.А. в пользу ООО "Агроторг" неустойка за период с 07.11.2018 по 01.05.2019 в размере 400 000 рублей, остальная часть требований оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца в части суды учли, что истцом запрошена неустойка по пункту 2.1.3 договора за просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 07.11.2018 по 29.03.2019, по пункту 2.1.9 договора за нарушение установленного договором срока регистрации права собственности за период с 02.12.2018 по 29.04.2019, по пункту 2.1.10 договора за нарушение срока подписания соглашения N 2 к договору за период с 07.12.2018 по 01.05.2019 (согласно контррасчёту ответчика), по пункту 2.1.11 договора за нарушение срока передачи помещений истцу по акту приёма-передачи с 07.12.2018 по 01.05.2019 (согласно контррасчёту ответчика), учли действия истца по установке оборудования после получения доступа в помещения и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Коротченков А.А. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом имеет место двойственная природа неустойки как меры ответственности и как меры обеспечения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Условие о неустойке было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2018.
Так, в пункте 4.10. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2018 указано, что за просрочку исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 и/или пунктами 2.1 - 2.1.12 договора аренды предусмотрена неустойка виде пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае арендодателем нарушены сроки исполнения обязательств по введению здания в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект недвижимости и его передаче в аренду истцу, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10 и 2.1.11 договора, что не оспаривается ответчиком.
Довод подателя жалобы, что применение неустойки по каждому из указанных четырёх пунктов договора в один и тот же период времени свидетельствует о двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства по своевременной передаче предмета договора истцу в пользование, не может быть принят.
Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в ппунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Вместе с тем, в данном случае сторонами с учётом принципа свободы договора согласовано применение одной и той же неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки за нарушение различных сроков исполнения обязательств.
Таким образом, в данном случае неустойка применена по различным основаниям.
Судами при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
За просрочку исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.1.12 договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, что обоснованно истолковано судами как возможность суммирования неустойки в отдельные периоды неисполнения обязательств, и её соответствующее снижение после выполнения одного из обязательств ответчиком.
Кроме того, при определении размера неустойки судами принят во внимание контррасчёт неустойки, представленный ответчиком, в котором указаны сроки исполнения обязательств так, как они понимались сторонами при заключении дополнительного соглашения: в срок 06.11.2018 осуществить строительство здания, в срок не позднее 01.12.2018 обеспечить государственную регистрацию права собственности арендодателя на здание, в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, подписать соглашение N 2 к договору аренды совместно с арендатором, передать арендатору здание по акту приема-передачи в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора аренды, а именно: "в дату подписания Соглашения N 2".
При таких обстоятельствах с учётом контррасчета ответчика размер неустойки составил 584 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ввод в эксплуатацию здания был осуществлен несвоевременно, в том числе и в результате действий истца по монтажу им технологического оборудования, которые повлекли жалобы собственника смежного земельного участка в Администрацию г. Железногорска Курской области и приостановление выдачи разрешения по вводу объекта в эксплуатацию, а так же удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, учитывая двукратную учетную ставку Банка России на момент просрочки ответчиком исполнения обязательства от 7, 5% до 7,75% годовых, средневзвешенную ставку по кредиту от 10% до 14% годовых, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, суд области правомерно снизил ее размер до 400 000 рублей.
Определение же соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязанностей не понес убытков, ввиду чего не имеет право на взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку согласно предписаниям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из сложившейся правоприменительной практики наличие таких убытков предполагается, а доказывать обратное должен именно ответчик, однако предприниматель доказательств в обоснование указанного довода не представил.
Поскольку штрафная санкция в виде пени предусмотрена пунктом 4.10 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, которые в силу своей специфики предшествуют моменту передачи возведенного объекта во владение арендатора, то ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления пени до государственной регистрации договора не может быть принята во внимание, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от установленной договором ответственности.
Таким образом, начисление неустойки за период до передачи предмета договора истцу при отсутствие регистрации договора с учётом его специфики и смешанного характера, не свидетельствует о его незаключённости и необязательности для сторон, а также о неправильном применении судами пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 400 000 рублей пени, и отказано в удовлетворении остальной части требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.
Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроторг" относительно отказа судами во взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей, не могут расширять основания кассационного пересмотра в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А48-1370/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
