Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5822/2020, А36-4529/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А36-4529/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Нарусова М.М.
судей
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"
Кевиновой К.А. представителя по доверенности от 23.12.2020;
от ответчика:
муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи
Лыжина С.В. представителя по доверенности от 01.11.2019;
при участии третьих лиц:
администрации Липецкой области
представитель не явился,
извещены надлежаще;
Управление энергетики и тарифов Липецкой области
представитель не явился,
извещены надлежаще;
администрация города Грязи
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от заинтересованного лица:
судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов Лобанкина С.С.
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи и публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А36-4529/2016
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи (далее - МУП "Тепловые сети" администрации г. Грязи, ответчик) о признании договора аренды теплоэнергетического имущества от 13.12.2010 N 1/1гр расторгнутым с 01.03.2016, о возложении обязанности принять имущество из аренды и подписать акты приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Липецкой области, Управление энергетики и тарифов Липецкой области, администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.
ПАО "Квадра" 25.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019459024.
Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 по настоящему делу путем исполнения МУП "Тепловые сети" администрации г. Грязи обязанности принять спорное имущество по акту приема-передачи частями по усмотрению ответчика не позднее 15.01.2021 при одновременном прекращении обязательств ПАО "Квадра" оплачивать пользование имуществом с 01.03.2020 до момента приема всего имущества ответчиком по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
МУП "Тепловые сети" администрации г. Грязи и ПАО "Квадра", не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили.
В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность всех фактических обстоятельств и подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 МУП "Тепловые сети" администрации г. Грязи и ПАО "Квадра" ссылались на введение в отношении ответчика конкурсного производства, в связи с чем он не имеет возможности принять спорное имущество одномоментно.
Как установлено судами двух инстанций, переданные по договору аренды от 13.12.2010 N 1/1 гр котельные относятся к опасным производственным объектам системы теплоснабжения г. Грязи III класса опасности и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов N А11-00867-0341, выдана лицензия от 29.06.2007 N ЭВ-00-007563 (переоформлена на основании приказа от 18.10.2012 N 786) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Согласно пункта 233 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению.
В силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Основным видом экономической деятельности МУП "Тепловые сети" администрации г. Грязи является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; к дополнительным видам деятельности относятся передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных.
Имущество (котельные, бойлерные, тепловые сети), являвшееся предметом договора аренды от 13.12.2010 N 1/1гр, задействовано в непрерывном производственном процессе снабжения потребителей г. Грязи топливно-энергетическими ресурсами, относится к социально значимым объектам, участвует в функционировании системы жизнеобеспечения поселения и является безальтернативным источником теплоснабжения.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что принять из аренды теплоэнергетическое имущество, включенное в конкурсную массу МУП "Тепловые сети", обеспечить надлежащее содержание и использование социально значимого имущества собственными силами до момента его продажи в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве или передаче собственнику согласно пункта 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве является обязанностью ответчика. Кроме того, в заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта стороны решают вопрос об оплате за пользование спорным имуществом, что не являлось предметом настоящего спора.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассаторов сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда первой инстанции, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А36-4529/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
