Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 года №Ф10-582/2021, А14-3551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А14-3551/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А14-3551/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "мама брендс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - административный орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб..
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
Административный орган обжаловал принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.
В силу ч.5.1 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.288.2 АПК РФ дела указанной категории рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В установленный судом кассационной инстанции срок Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст.14.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за недостоверное декларирование соответствия продукции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции (средства для маникюра и педикюра, производитель КОТЕ LABS S1A. товарный знак КОТЕ) требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".
Административным органом было установлено, что при декларировании соответствия указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" Обществом представлялась декларация о соответствии от 25.05.2018 ЕАЭС N RU Д-1.У.АД81.В.07948, основанием которой был указан протокол испытаний от 25.05.2018 N 5704.05.04 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".
Между тем, указанное учреждение не подтвердило проведение испытаний продукции по данному протоколу, указав, что косметическая продукция Обществом для испытаний не представлялась.
Рассматривая заявление Общества в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности обжалуемого постановления, поскольку к моменту привлечения Общества к административной ответственности срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
В силу п.1 ст.24 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:
принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;
принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).
Согласно п.5 той же статьи декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:
наименование и местонахождение заявителя;
наименование и местонахождение изготовителя;
информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;
наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;
указание на схему декларирования соответствия;
заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;
сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;
срок действия декларации о соответствии;
иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.
Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.
Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.
В соответствии с п.6 той же статьи Оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.
Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.
Порядок формирования и ведения единого реестра деклараций о соответствии и порядок регистрации деклараций о соответствии устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ административное правонарушение не является длящимся, является оконченным с момента составления декларации, в которую были внесены недостоверные сведения о проведенных испытаниях, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.
В данном случае представленная Обществом декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-1.У.АД81.В.07948 имеет дату 25.05.2018, следовательно дело об административном правонарушении (в случае наличия признаков недостоверного декларирования соответствия продукции) могло быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение не позднее 25.05.2019.
Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен административным органом 18.12.2019, обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято административным органом 02.03.2020, т.е. по истечении срока давности, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявление Общества.
Доводы административного органа о том, что срок давности привлечения Общества к ответственности с момента выявления правонарушения, основан на ошибочном толковании положений ст.4.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права несостоятельными.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ) не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, 2, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А14-3551/2020 оставить без изменение, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка