Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5820/2020, А83-13882/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А83-13882/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Палмали" - Гамм А.Ф. по доверенности от 22.07.2020 б/н;
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А83-13882/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "КМП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - ООО "Палмали", Общество) с исковым заявлением (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по навигационному и канальному сборам в размере 8464479,56 руб. и пеню (неустойку) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 01.10.2019 в размере 4819810,20 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены частично; принят отказ Порта от иска в части взыскания 1763206,45 руб. задолженности по канальному сбору, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Палмали" в пользу ГУП РК "КМП" взыскано 8464479,56 руб. задолженности, 7037503,84 руб. пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 19.06.2020 с последующим ее начислением начиная с 20.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.
Не согласившись с выводами судов, ООО "Палмали" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, судами не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, так судами ошибочно установлена возможность прохождения по Керченскому проливу только по определенному маршруту (по КЕК, фарватеру N 50 и N 52); за проход судна общества под Крымским мостом не требуется оплаты канального сбора; просрочка оплаты по навигационному сбору произошла по вине Порта; судами неправомерно не снижена неустойка.
До начала судебного разбирательства в суд округа от ФГУП "Росморпорт" в лице Крымского филиала поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. От ООО "Палмали" поступили дополнительные письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ООО "Палмали" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений.
Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "Палмали" (далее - Заказчик) и ГУП РК "КМП" (далее - Исполнитель) заключен договор N 9-Д-КТ-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, Керчь - Еникальский канал (далее - КЕК), при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актам, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС "Керчь"), Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказами ФАС России N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь" от 10.03.2016, N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации".
На основании пункта 3.4 договора заказчик обязан в соответствии с пунктом 38 Обязательных постановлений, утвержденные приказом Минтранса России от 02.10.2015 N 313, подать заявку на проход КЕК судна, агентируемого Заказчиком до подхода его к приемным буям КЕК, капитану морского порта Керчь, а ее копию в СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт", в сроки, указанные в пунктах 38 - 40 Обязательных постановлений. На основании реестра судов ФГУП "Росморпорт" услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежащими полной оплате.
Согласно пункту 5.1 договора Заказчик оплачивает начисленные Исполнителем портовые сборы по ценам (тарифам), установленным приказами ФАС России, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренными договором.
В силу пункта 5.8 договора, после прохождения судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, исполнитель в течение 7 рабочих дней оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов. Датой выставления счета принимается дата оказания услуги.
Пунктом 5.9 договора установлено, что счета направляются Исполнителем по электронной почте, согласно реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 договора. Дата отправки счета Заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счета Заказчиком.
В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата счета Исполнителем производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика.
Как установлено пунктом 5.12 договора, Заказчик обязан получить счет Исполнителя на бумажном носителе в течение 12 рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика. При этом отправка счета посредством Почты России не является обязательной для Исполнителя.
Во исполнение обязательств по договору в период с января 2018 года ООО "Палмали" были оказаны услуги в морском порту Керчь, согласно условий договора, и выставлены счета за канальный и навигационный сборы, что подтверждается выпиской из реестра судов ФГУП "Росморпорт", получением счетов ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по навигационному и канальному сборам, истец обращался в адрес ответчика претензиями от 03.08.2018 N 04/3538 и от 03.10.2018 N 04/4678.
Отсутствие оплаты обществом навигационного и канального сбора, а также оставление вышеуказанных претензий ответчиком без удовлетворения, послужили основанием для обращения ГУП РК "КМП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, в связи с чем, признали требования истца о взыскании задолженности по канальному сбору подлежащими удовлетворению в общем размере 8464479,56 руб. Кроме того, судами с ответчика в пользу истца была взыскана пеня в общей сумме 7037503,84 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный сторонами доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями пунктов 1, 4 и 16 статьи 4, части 7 статьи 17, статьи 18, части 1 - 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении Перечня портовых сборов в морских потах Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 06.11.2014 N 306), Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 223/16, пункта 2.1 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, что Керчь - Еникальский канал, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, письмом ФГУП "Росморпорт" от 11.08.2016 N 04-01/1527 пришли к верному выводу о возможности следования судов в данном случае только по Керчь-Еникальскому каналу и наличии у Общества задолженности по канальному и навигационному сборам.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судами и подтвержден материалами дела.
Кроме того, Суды, применив положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом пунктов 5.3, 5.8, 5.10, 5.12 договора, проверив правильность расчета неустойки, пришли к справедливому выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 7037503,84 руб.
На основании положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что контррасчет неустойки не представлен, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что названное заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Приведенные в кассационной жалобе возражения Общества относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижение неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А83-13882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
