Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2021 года №Ф10-5819/2020, А68-11930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А68-11930/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 11.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Егоровой С.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "СКС"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А68-11930/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании пеней по государственному контракту N 117-18-К от 12.07.2018 за период с 09.11.2018 по 23.05.2019 в сумме 688 204, 66 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что в действительности корреспонденция в ходе исполнения обязательств по контракту направлялась ООО "СКС" посредством электронной связи на электронные адреса, не предусмотренные ни одним из разделов контракта; информация о государственном контракте и аукционная документация также не содержит электронных адресов, по которым подрядчиком направлялись указанные выше письма; доказательств получения указанных писем именно заказчиком ответчиком в суд представлено не было.
Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что подрядчику было известно о недостатках сметной документации, он продолжил работы, не приостановил их, то есть не реализовал указанное право, поэтому он не вправе ссылаться на непригодность сметной документации; при приемках заказчик обнаруживал недостатки в работах, подрядчик устранял их, что указывает на то, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством; полагает также, что, несмотря на несоответствия, имеющиеся в сметной документации, имеет место вина подрядчика в просрочке выполнения работ.
Заявитель указывает на то, что работы по государственному контракту выполнялись ответчиком со значительным нарушением сроков в связи с тем, что ООО "СКС" не был организован рабочий процесс, численность рабочих, задействованных при производстве ремонта, не соответствовала сметным расчетам, кроме того, поставка ответчиком материалов для проведения ремонта осуществлялась несвоевременно, по фактически выполненным работам органами технического надзора Росгвардии выявлены множественные нарушения, о чем ответчик был неоднократно проинформирован.
Кассатор также считает ошибочным вывод судов о невозможности продолжения работ по контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые в свою очередь были предусмотрены только в дополнительном соглашении N 2 от 23.05.2019; несмотря на невозможность продолжения работ по контракту и письма ответчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту (направленные на электронный адрес, не принадлежащий заказчику), фактически работы им продолжались, что подтверждается общим журналом работ.
ООО "СКС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. на судью Егорову С.Г.
10.02.2021 в Арбитражный суд Центрального округа по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Из содержания данной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное кассатором ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Кроме того, согласно ограничений, установленных ст.ст. 276, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; предоставление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые обстоятельства и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, явка представителей лиц, участвующих в деле в окружной суд кассационной инстанции не является обязательной, а отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного ст. 285 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 117-18-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений комплексного здания по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 36 (далее - объект) в объеме, установленном локальной сметой (приложение N 1), с использованием собственных материалов, оборудования и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена выполненных работ на момент заключения контракта составляла 14 018 037 рублей 74 копейки (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет все работы, предусмотренные контрактом, в течение 120 дней с даты его заключения, то есть по 08.11.2018.
В силу п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.
Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком (п.7.2.1).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.09.2018 N 1, которым в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта увеличили объем работ на 473 519 рублей 87 копеек в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ; сторонами была согласована дополнительная смета.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 23.05.2019 N 2, которым в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта увеличили объем работ на 783 970 рублей в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ; сторонами была согласована дополнительная смета.
Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 14 491 557 рублей 61 копейка, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2 от 18.09.2018 N 110, от 03.10.2018 N 120, от 30.10.2018 N 142 и N 143, от 31.10.2018 N 145, от 20.11.2018 N 152, от 29.11.2018 N 164, от 07.12.2018 N 172, от 19.12.2018 N 185, от 28.12.2018 N 135, от 05.04.2019 N 27, от 24.05.2019 N 41.
По мнению истца, ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока
Поскольку претензия от 28.06.2019 N 21793/1628, в которой истец просил оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими подрядные отношения, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В пункте 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ, согласно которому датой окончания работ является 08.11.2018, вместе с тем, работы выполнены подрядчиком в полном объеме 24.05.2019, то есть, как считает истец, с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчику была начислена неустойка по п.7.2. контракта.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 328, 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1.1 контракта установлено, что объем работ, подлежащих выполнению, установлен локальной сметой.
Исходя из материалов дела судами двух инстанций установлено, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно продолжение выполнения работ по контракту, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с соответствующими извещениями (письма N 303 от 16.07.2018, N 304 от 16.07.2018, N 309 от 17.07.2018, N 310 от 17.07.2018, N 352 от 31.07.2018, N 360 от 04.08.2018, N 414 от 29.08.2018, N 444 от 12.09.2018, N 88 от 05.03.2019), однако, заказчик подписал дополнительное соглашение N 2, которым стороны согласовали дополнительный объем работ и утвердили новую смету только 23.05.2019.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки сметной документации, которая одновременно являлась технической документацией, а впоследствии формально ссылающегося на отсутствие в дополнительном соглашении условия об изменении сроков выполнения работ как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как правильно указали суды, нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Таким образом, установив, что истцом признана необходимость выполнения дополнительных объемов работ и внесение изменений в сметную документацию к спорному контракту, учитывая, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ подписано заказчиком только 23.05.2019, а работы в полном объеме сданы 24.05.2019, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что в действительности корреспонденция в ходе исполнения обязательств по контракту направлялась ООО "СКС" посредством электронной связи на электронные адреса, не предусмотренные ни одним из разделов контракта; информация о государственном контракте и аукционная документация также не содержит контактов, по которым подрядчиком направлялись указанные выше письма, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Из представленных в материалы дела писем истца следует, что исходящие письма ответчика им получались. Кроме того, истец сам направлял юридически значимые сообщения ответчику посредством электронной почты (т.3 л.д.65-98, т.4 л.д.9-11).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А68-11930/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" (ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А68-11930/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: С.Г. Егорова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка