Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2021 года №Ф10-5819/2018, А83-12896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А83-12896/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
Матвеевым А.Г.
от истца:
ООО "УК "ДонГИС"
от ответчика:
ГУП РК "Крымэнерго"
не явились, извещены надлежаще,
Белкина С.В. (дов. от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А83-12896/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - ООО "УК "ДонГИС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1721311,18 рублей, пени в размере 14536,00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 115000,00 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019, исковые требования удовлетворены.
ООО "УК "ДонГИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу за участие при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 заявление истца удовлетворено частично: с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "УК "ДонГИС" взысканы судебные расходы в сумме 56 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда области от 19.10.2020, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 04.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ГУП РК "Крымэнерго", ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование был незначительным (один день), а именно: определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 19.10.2020, в то время как с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 20.11.2020. При этом к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Также заявитель указал, что при оглашении судом первой инстанции 12.10.2020 резолютивной части определения от 19.10.2020, представитель ответчика участия не принимал, копия полного текста определения суда первой инстанции от 19.10.2020 была направлена судом в его адрес лишь 11.11.2020, получена 12.11.2020. При этом полный текст определения Арбитражного суда Республики от 19.10.2020, размещен в "Картотеке Арбитражных Дел" 21.10.2020. Полагает, что нарушение судом первой инстанции срока направления судебного акта в адрес ответчика и при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, могло явиться для апелляционного суда основанием для восстановления пропущенного срока и принятия апелляционной жалобы к производству. Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.
Представитель ГУП РК "Крымэнерго" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
ООО "УК "ДонГИС" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу частей 1 и 2 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена Арбитражным судом Республики Крым 12.10.2020, в полном объеме определение изготовлено 19.10.2020.
Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020. Копия определения суда первой инстанции от 19.10.2020 направлена в адрес ГУП РК "Крымэнерго" 11.11.2020 и получена последним 12.11.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 подана ГУП РК "Крымэнерго" в суд первой инстанции по почте 20.11.2020 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что подтверждается почтовыми штампами на списке почтовых отправлений и на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 117, 121-123, 259 АПК РФ, констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и сочтя, что позднее направление в адрес ответчика копии определения суда первой инстанции, с учетом того, что текст судебного акта был размещен в общедоступной электронной базе 21.10.2020, не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок с учетом того, что заявитель обладал информацией о вынесенном определении (представитель ГУП РК "Крымэнерго" присутствовал в судебном заседании 05.10.2020 в котором был объявлен перерыв до 12.10.2020), отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с арбитражным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.
Исходя из ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции наделен полномочием восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный подающим жалобу лицом по причинам, от него не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции от 19.10.2020 направлена ГУП РК "Крымэнерго" 11.11.2020, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 29500053205810, то есть с нарушением срока, установленного ст. 186 АПК РФ. Просрочка в направлении судебного акта ответчику составила 17 рабочих дней.
Как разъяснено в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020, т.е. на второй рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана ГУП РК "Крымэнерго" 20.11.2020, т.е. на первый рабочий день после истечения срока на обжалование.
Таким образом, ГУП РК "Крымэнерго" допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.
Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152 по делу N А07-20640/2015, от 21.08.2015 N 304-ЭС15-9365 по делу N А27-14549/2013, от 17.09.2015 N 305-АД15-5409 по делу N А40-168637/2014.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
С учетом приведенных обстоятельств ГУП РК "Крымэнерго" не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного ГУП РК "Крымэнерго" срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ГУП РК "Крымэнерго".
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А83-12896/2018 отменить, дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по настоящему делу к производству суда апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка