Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5817/2021, А09-2647/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N А09-2647/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (242524, Брянская область, Карачевский район, п. Березовский, ул. Комсомольская, д. 1, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А09-2647/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - ООО "СХП Снежеть", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ФНС России N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2019 N 2805 в части доначисления транспортного налога в размере 40 925 руб., пени по транспортному налогу в размере 8 731 руб. 80 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 086 руб. 90 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.10.2019 N 2805 признано недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 40 745 руб., пени по транспортному налогу в размере 8 697 руб. 56 коп. и штрафа в размере 4 068 руб. 90 коп.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ООО "СХП Снежеть" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда изменено. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 44 900 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СХП Снежеть" просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем подтверждается представленными обществом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.09.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Налоговое содействие" (исполнитель) и ООО "СХП Снежеть" (заказчик), актом оказания услуг от 25.04.2021 N 1, счетами от 28.09.2020 N 28-09, от 19.11.2020 N 19-11, от 01.04.2021 N 01-04/1, платежными поручениями от 29.09.2020 N 102, от 27.11.2020 N 141, от 02.04.2021 N 40 на общую сумму 45 000 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 45 000 руб., указав, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности.
Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае должен применяться принцип их пропорционального распределения.
Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В то же время в абзаце 6 пункта 21 названного Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение инспекции влечет для общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм транспортного налога, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правильно определил подлежащую взысканию сумму с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов и взыскал с инспекции в пользу общества 44 900 руб. 43 коп.
С учетом изложенного, довод ООО "СХП Снежеть" о неправомерном применении апелляционным судом пропорционального возмещения судебных расходов отклоняется судом округа.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к его отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А09-2647/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Радюгина Е.А.
Судьи Бутченко Ю.В.
Стрегелева Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
