Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5816/2020, А54-9959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А54-9959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ДЭК Логистик групп"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика-ООО "Рязанский станкозавод"
от иных лиц, участвующих в деле:
Нурмамедов С.П. (дов. от 18.12.2020 N 32/ЮД-РСЗ);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Рязанский Станкозавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А54-9959/2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31769/2019 от 23.09.2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области передано требование общества с ограниченной ответственностью "Трансглобал" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод", общества с ограниченной ответственностью "Инвескон" и общества с ограниченной ответственностью "Стан" задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2018 в сумме 829 820 руб.
Определением от 27.01.2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансглобал" - на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Джафарову Салиму Сынгатулловну.
Определением от 09.07.2020 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Джафаровой С.С. - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДЭК Логистик групп".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 с ООО "Рязанский станкозавод" (далее - ответчик) в пользу истца взыскана задолженность в сумме 829 820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 596 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Инвескон" и ООО "Стан" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Рязанский станкозавод".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; на то, что он не был уведомлен о состоявшихся уступках требования; на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как в материалы дела не представлены счета, заявки на перевозку, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО "Трансглобал" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 2018-121 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по приему, доставке на транспортном средстве перевозчика и вручению вверенного ему груза в месте назначения на условиях, указанных в заявке к договору (п. 1.1договора).
Заявка подается в письменной форме, содержащей все существенные условия каждой перевозки, за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати. Заявки, полученные по электронной почте, являются неотъемлемой частью договора и имеют равную юридическую силу с оригиналами (п. 2.2 договора).
Согласно разделу 4 ставка за перевозку согласуется сторонами предварительно и отражается в заявке. С момента подписания сторонами заявки ставка за перевозку считается согласованной (п. 4.1 договора).
Перевозчик обязуется в течение трех календарных дней после окончания перевозки передать заказчику по электронной почте копию счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, товарно-транспортную накладную и акт выполненных работ, в течение 20 дней после окончания передать оригиналы документов (п. 4.2 договора).
Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 4.2 договора рассмотреть их, подписать и возвратить перевозчику.
В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик в тот же срок подписывает акт выполненных работ с разногласиями (п. 4.3 договора).
Оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 20 банковских дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных (п. 4.4 договора).
Услуги перевозчика считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний (п. 4.6 договора).
В соответствии с разделом 5 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из условий договора в соответствии с действующим законодательством. Сторона, нарушившая обязательства по договору, без промедления должна принять все возможные меры по устранению таких нарушений, а также уведомить об этом другую сторону (п. 5.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Трансглобал" оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 829 820 руб., что подтверждается актами от 02.07.2018 N 500, от 19.07.2018 N 568, от 19.07.2018 N 570, от 27.08.2018 N 662, от 28.08.2018 N 676, от 28.08.2018 N 678, от 06.09.2018 N 704, от 17.09.2018 г. N 726, от 24.09.2018 г. N 734, подписанными сторонами (ООО "Трансглобал" и ответчиком), с проставлением печатей сторон.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Трансглобал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 829 820 руб. задолженности солидарно с ООО "РСЗ", ООО "Инвескон"; ООО "СТАН"
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с ООО "РСЗ".
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Частью 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Договор подписан сторонами без разногласий с проставлением печатей, в установленном порядке не оспорен (т. 2 л. 39 - 43).
Довод ответчика о том, что оплата услуг не была произведена в связи с непредставлением истцом счетов, заявок на перевозку, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных правомерно не принят во внимание, поскольку данные документы в досудебном порядке ответчик не запрашивал, а отсутствие указанных документов не является основанием не производить оплату за фактически оказанные услуги, принятие которых ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами в соответствии с п. 4.6 договора (т. 2 л. 64 - 76) и ответчиком документально не опровергнуто.
Кроме того, о фальсификации вышеуказанных актов, равно как и об утрате печати, ответчиком не заявлено.
Доказательства оплаты оказанных транспортных услуг по перевозке груза ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, как верно отмечено судами, в соответствии с условиями договора оплату оказанных услуг осуществляет заказчик (п. 4.4), денежные средства списываются со счета заказчика (п. 4.5), ответственность за неисполнение принятых обязательств также несет заказчик (п. 5.2.1 - 5.2.3).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 829 820 руб., отказав при этом в солидарном взыскании задолженности, в том числе, с ООО "Стан" и ООО "Инвескон", так как указанные общества сторонами договора не являлись, условия договора не содержат положений о солидарных правах и обязанностях, либо ответственности обществ, а доказательства заключения договора по указанию основного хозяйственного общества (обществ) истцом не представлены.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка правомерно отклонен судами, поскольку, исходя из представленных в материалы дела актов, учитывая отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, длительный период рассмотрения дела в суде, а также цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, последний не мог эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.
Следовательно, рассмотрение заявленных исковых требований судом первой инстанции не противоречило требованиям законодательства и не нарушило принцип досудебного урегулирования спора.
Отклоняя довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшихся уступках, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по возмещению вреда ни первоначальному кредитору, ни новым кредиторам, в том числе, истцу.
Таким образом, не уведомление ответчика о переходе прав требования к новому кредитору не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства и не влечет отказа в иске.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ДЭК Логистик групп" к ООО "РСЗ".
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А54-9959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
