Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5814/2020, А68-1848/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А68-1848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А68-1848/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области (далее - Отдел УФССП по Тульской области) и судебным приставам-исполнителям Отдела УФССП по Тульской области Ионовой Татьяне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Ионова Т.С.) и Семеновой Оксане Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Семенова О.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой О.В., выразившегося в необращении взыскания на имущество должника - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее - должник, ЗАО "Хороший дом") по исполнительным производствам от 06.07.2015 N 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 N 23597/15/71030-ИП, а также признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ионовой Т.С., выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств от 06.07.2015 N 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 N 23597/15/71030-ИП в адрес общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Хороший дом".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Приоритет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ООО "Приоритет" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что на исполнении в Отделе УФССП по Тульской области в отношении должника - ЗАО "Хороший дом" находилось сводное исполнительное производство N 93/16/71030-СД о взыскании задолженности в сумме 134 040 461 рубля 86 копеек, в рамках которого, в том числе, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (постановление от 17.11.2014), запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Хороший дом" (постановление от 06.04.2015), осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановление от 10.07.2015).
В числе прочего в состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: от 06.07.2015 N 17013/15/71030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006482346, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-279/2015 о взыскании с ЗАО "Хороший дом" задолженности в пользу ООО "Приоритет" в сумме 6 522 801 рубля 17 копеек, и от 16.09.2015 N 23597/15/71030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006485861, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2451/2015 о взыскании с ЗАО "Хороший дом" задолженности в пользу ООО "Приоритет" в сумме 328 486 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 по делу N А68-8621/2015 принято к производству заявление АО "Тулагоргаз" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.12.2015 по делу N А68-8621/2015 заявление АО "Тулагоргаз" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Хороший дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Семеновой О.В.
от 03.12.2015 исполнительные производства N 17013/15/71030-ИП и N 23597/15/71030-ИП приостановлены по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона N 229-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу N А68-8621/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ионовой Т.С.
от 09.02.2017 исполнительные производства N 17013/15/71030-ИП и N 23597/15/71030-ИП в отношении ЗАО "Хороший дом" окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, отменены назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
При этом обязательства должника по исполнительным производствам N 71013/15/71030-ИП и 23597/15/71030-ИП не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до принятия судом 08.10.2015 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как не относятся к иным перечисленным в частях 1 и 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, абзаце 4 статьи 63 и абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) исключениям, при наличии которых исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается после введения наблюдения и признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
ООО "Приоритет", полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника по исполнительным производствам от 06.07.2015 N 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 N 23597/15/71030-ИП, а также в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств, является незаконным, обратилось 28.02.2020 в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, в том числе судебные акты по делу N А68-8621/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом), установили, что обязательства должника по исполнительным производствам N 71013/15/71030-ИП и 23597/15/71030-ИП не относятся к текущим платежам; судебному приставу-исполнителю 09.02.2017 стало известно о том, что должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем им обосновано вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. При этом данное постановление направлено обществу 10.02.2017 по адресам: г. Тула, ул. Кауля, д. 2, и г. Тула, ул. Новомосковская, д. 3, оф. 6, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.02.2017.
Кроме того, суды учли, что в общем доступе в сети Интернет на сайте ФССП России по адресу: http://r71.fssprus.ru/ir/ имелись сведения об окончании исполнительных производств, а также на сайте Арбитражного суда Тульской области - сведения о введении в отношении ЗАО "Хороший дом" по делу N А68-8621/2015 процедур банкротства, однако на протяжении всего времени общество не предприняло каких-либо действий к защите нарушенных прав.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением, обществу стали известны не позднее 2017 года.
Ссылка заявителя на то, что список внутренних почтовых отправлений от 10.02.2017 нельзя признать надлежащим доказательством, была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена, в том числе с учетом Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, и исходил из того, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.
В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Таким образом, данный 10-ти дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что общество обратилось в суд с заявлением только 28.02.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, суды обосновано указали, что обществом пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества уважительных причин пропуска указанного срока. При этом, заявитель правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался, причин его пропуска не указал.
Применительно к установленным обстоятельствам, в данном случае общество, как взыскатель, после направления исполнительных документов в службу судебных приставов, не было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 50 Закона N 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительных производств и своевременного подачи заявления, однако правом на ознакомление с материалами исполнительных производств общество не воспользовалось, с соответствующими ходатайствами к судебным приставам-исполнителям не обращалось ни с момента возбуждения исполнительных производств ни по окончании исполнительных производств. Доказательств обратного заявитель не представил и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что обществом пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд, а ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении указанных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его представители обратились с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств 21 и 25.02.2020, в связи с чем были ознакомлены с данными материалами только 12.03.2020, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили обществу своевременно (с сентября 2015 года по февраль 2020 года) ознакомиться с материалами исполнительных производств, последним в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того, следует учесть, что из судебных актов по делу N А68-8621/2015 следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Хороший дом" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.
ООО "Приоритет" 20.02.2020 обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Хороший дом" в сумме 5 258 169 руб. 62 коп.
Из определения Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу N А68-8621/2015, которым установлены требования кредитора ООО "Приоритет" в размере 5 258 169 руб. 62 коп. и конкурсному управляющему указано на включение требования ООО "Приоритет" в размере 5 258 169 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Хороший дом" в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, следует, что в обоснование требований представлены копии решений Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-279/2015, от 14.07.2015 по делу N А68-2451/2015, согласно которым с ЗАО "Хороший дом" в пользу ООО "Приоритет" взыскана задолженность в сумме 6 522 801, 17 руб. и в сумме 328 486,49 руб. соответственно.
Взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС N 006482346 от 26.06.2015 и серия ФС N 006485861 от 26.08.2015 соответственно, которые ООО "Приоритет" предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей и в ходе принудительного исполнения которых взыскателю (ООО "Приоритет") перечислено в общей сумме 1 593 118, 04 руб., что подтверждается письмом МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, а также представленными ООО "Приоритет" сведениями и выпиской по расчетному счету.
По запросу суда МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в письме от 11.09.2020 сообщено о передаче исполнительных документов в отношении ЗАО "Хороший дом" конкурсному управляющему ЗАО "Хороший дом" Клепикову А.А., в подтверждение чего представлен акт от 09.02.2017 и реестр отправки исходящей корреспонденции от 02.05.2017.
Из указанного судебного акта также следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Хороший дом" Дорогов Е.В. 24.07.2018 направил в адрес ООО "Приоритет" уведомление от 23.07.2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (почтовый идентификатор N 30002599010362), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ООО "Приоритет" по адресу места нахождения - 300045, Тульская область, г. Тула, ул. Новомосковская, д. 3, кв. 6, не обеспечило получение корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А68-1848/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
