Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5813/2020, А64-3662/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А64-3662/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МИК ЛОГИСТИК" (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, д. 27, ОГРН 1146820001250, ИНН 6820035259): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алсоф" Трифонова Андрея Юрьевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алсоф" Трифонова Андрея Юрьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А64-3662/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИК ЛОГИСТИК (далее - ООО "МИК ЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алсоф" (далее - ООО "Алсоф") о взыскании задолженности по договору поставки 06.02.2017 N 3/2017 в сумме 16 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 263 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алсоф" Трифонов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года отменить, признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 по настоящему делу с ООО "Алсоф" в пользу ООО "МИК ЛОГИСТИК" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2017 N 3/2017 в сумме 16 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 263 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-13667/2018 ООО "Алсоф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в реестр кредиторов ООО "Алсоф" включены требования ООО "МИК ЛОГИСТИК" в размере 17 025 854 руб.70 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Алсоф" утвержден Трифонов Андрей Юрьевич.
21.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 на основании пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 35, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что 28 сентября 2020 года ознакомился с материалами настоящего дела и лишь с этого момента у него появилась возможность дать оценку и выдвинуть возражения относительно представленных доказательств по делу и аргументировано обжаловать решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017.
Оценив указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом даты назначения конкурсного управляющего (24.07.2019), а также даты, когда конкурсный управляющий узнал о мнимости сделки, на основании которой взыскана задолженность в рамках настоящего дела (05.05.2020) признал ее неуважительной, не препятствующей обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Сам по себе факт ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела только 28.09.2020 апелляционный суд оценил как зависящий исключительно от осмотрительности и волеизъявления заявителя жалобы.
Иных причин пропуска срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим указано не было.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что долгое время не мог получить от бывшего руководителя должника документы общества и получил их только с актом приема-передачи документов от 20.06.2020, кроме того, 14.08.2020 получил от бывшего руководителя требование об оспаривании судебного акта, датированное 05.05.2020.
Между тем указанные доводы являются новыми, ранее не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Более того, указывая на длительное неполучение документов общества от бывшего руководителя, конкурсный управляющий не приводит никаких мотивированных доводов относительно конкретных документов, полученных от бывшего руководителя, из которых ему стало известно о наличии оснований для обжалования судебного акта. Напротив, конкурсный управляющий ссылается на самостоятельное исследование им материалов настоящего дела, а также на получение в рамках проверки МВД материалов настоящего дела N А64-3662/2017. Таким образом, из пояснений конкурсного управляющего не следует, что его позиция обусловлена какими-либо документами, своевременно не переданными бывшим руководителем.
При этом о наличии обжалуемого судебного акта конкурсному управляющему с очевидностью было известно, поскольку именно заявление ООО "МИК ЛОГИСТИК" явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Алсоф" и соответствующие требования включены в реестр кредиторов, между тем, правом на ознакомление с материалами настоящего дела конкурсный управляющий в разумный срок не воспользовался.
Сама по себе позиция бывшего руководителя о наличии оснований для обжалования судебного акта (оформленная в виде требования об оспаривании судебного акта) не является основанием для изменения исчисления срока на обжалование судебного акта конкурсным управляющим.
Кроме того, наличие судебного акта, принятого в рамках искового производства о взыскании задолженности, не препятствует обращению с заявлением об оспаривании сделок должника.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А64-3662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
