Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5809/2020, А68-457/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А68-457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "СтройСила"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
Администрация МО Веневский район
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А68-457/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - истец, подрядчик, ООО "СтройСила") обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее - ответчик, заказчик, администрация) об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ от 30.12.2020 по контракту от 12.10.2018 N 0366200035618005044-0186813-01.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройСила" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что непредоставление заказчиком проектно-сметной документации не является существенным нарушением договора одной из сторон, является ошибочным.
Между тем, как указал заявитель, в ходе строительства обнаружилось, что проектная и сметная документация не соответствует действующему законодательству и требует корректировки с последующим прохождением государственной экспертизы, что, по его мнению, приведет к изменению существенные условий договора. В этой связи заявитель считает, что судом не дана оценка зависимости увеличения сроков строительства от факта корректировки проекта.
По мнению заявителя жалобы, поскольку пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность однократного изменения срока исполнения контракта, суд сделал неверный вывод о том, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не относится к установленным названной правовой нормой случаям.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку поведению заказчика как недобросовестного, несмотря на то, что проектно-сметная документация до настоящего времени заказчиком не представлена и выполненные подрядчиком работы по строительству спорного объекта не оплачены.
В письменном отзыве Администрация МО Веневский район с доводами жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд полагает, что судебные акты изменению либо отмене не подлежат исходя из следующего.
Как установлено судом, между ООО "СтройСила" (подрядчик) и администрацией МО Веневский район (заказчик) 12.10.2018 заключен контракт на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н Южный, в 30 м на восток от дома 1а N 0366200035618005044-0186813-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н Южный, в 30 м на восток от дома 1а, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 6), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1 контракта).
Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (п. 1.3 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 119 065 690 руб.
В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ и стоимости этапов (приложение N 2). Начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - не более 390 (трехсот девяноста) дней с момента заключения муниципального контракта (п. 3.2 контракта).
Письмом от 04.12.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту.
При том подрядчик исходил из того, что по состоянию на 20.01.2020 ООО "СтройСила" не имело возможности исполнить свои обязательства по не зависящим от него причинам, а именно: истцу не представлена в полном объеме проектная и сметная документация; в ходе проведения работ по строительству детского сада выявилась необходимость замены почти всех разделов проектной документации.
Ответчик в письме от 11.12.2019 N 09-53/8523 отказался от согласования изменения срока выполнения работ по контракту, указав на отсутствие к тому законных оснований.
Полагая, что отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 740, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ соглашение, подлежащее заключению в установленных случаях, не может быть заключено по требованию одной из сторон.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.
На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Подпунктом "а" пункта 64 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, положения которой распространяются в том числе на контракты, заключенные до 1 июля 2019 г.
Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не достигнуто такое соглашение, что не оспаривается и самим заявителем жалобы.
Истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.
Ссылку заявителя жалобы на статью 451 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А68-457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
