Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5807/2020, А54-2311/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А54-2311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Век"; отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани; Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области - извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А54-2311/2020,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 1 500 000 руб. Предметы, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении, направлены на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По-прежнему, кассатор полагает, что суды не дали правовую оценку обстоятельствам дела и неверно определили субъект правонарушения, поскольку административным органом не указано, где именно находилась и откуда была изъята алкогольная продукция; в нарушение ст.27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия вещей и документов от 25.01.2020 отсутствуют сведения о количестве изъятой алкогольной продукции, о внешнем виде и упаковке; не принято во внимание, что ООО "Век" не являлось собственником изъятой продукции. В результате кассатор указывает на отсутствие в действиях общества как непосредственно события правонарушения, так и вины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2020 сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани выявлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной, а также факт реализации алкогольной продукции без лицензии в кафе по адресу: г. Рязань, ул. Юннатов, д. 7, где на основании договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению организации общественного питания и розничной торговле (далее - кафе). В этот же день вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования 25.01.2020 в 13 часов 30 минут поведен осмотр помещения кафе ООО "Век", где в присутствии понятых и продавца ООО "Век" установлено, что внутри помещения площадью 25 кв. м имеется 5 столов со стульями, барная стойка, на которой сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани зафиксирована алкогольная продукция: водка "Царь" объемом 1 л, алк. 40% об., изготовитель - ООО "Георгиевский", в количестве 1 бутылки; настойка горькая "Три старика" объемом 0, 5 л, алк. 40% об., изготовитель - ООО "Сордис", в количестве 1 бутылки; водка "Голубой Топаз" объемом 0,5 л, алк. 38% об., изготовитель - ООО "Парламент Продакшн", в количестве 1 бутылки. Также на момент осмотра в помещении находился посетитель, у которого имелся пластиковый стакан с прозрачной жидкостью, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий. Документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в кафе отсутствовали.
25.01.2020 сотрудниками отдела, указанная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 10.02.2020 N 6217 003657 и N 6217 003658 и направления в арбитражный суд заявления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемых ему составов административных правонарушений, в связи с чем привлек его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 000 руб., применив положения статей 4.1., части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что такие виды деятельности как производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежат лицензированию.
При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 18 Закона лицензии на вид деятельности, указанный в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (абз. 1 п. 4 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).
Согласно статье 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абз. 3 п. 4 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).
В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Верно применив совокупность приведенных норм права и определяя правильность квалификации, а также наличие состава административных правонарушений по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество имеет лицензию N 62РПА0001566 от 12.09.2019 сроком действия по 12.09.2020 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Юннатов, д. 7, помещение Н1, а лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по указанному адресу общество не имеет и с соответствующим заявлением о ее выдаче не обращалось.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, протокол осмотра от 25.01.2020, протокол изъятия вещей и документов от 25.01.2020, протоколы об административном правонарушении от 10.02.2020 N 6217 003658, N 6217 003657, объяснения директора общества от 25.01.2020, объяснения посетителя кафе Буданова А.Н., суды установили, что ООО "Век" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в отсутствие лицензии, а также в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Повторяющиеся доводы общества в разрезе по составам выявленных правонарушений сводятся к тому, что на спорную продукцию имеются товарно-сопроводительные документы, поскольку она реализована из магазина, в котором общество осуществляет розничную продажу на основании лицензии N 62РПА0001566 от 12.09.2019. Алкогольная продукция была приобретена посетителем в магазине, а впоследствии вскрыта в помещении кафе. Административным органом не доказан факт реализации именно алкогольной продукции, поскольку соответствующая экспертиза изъятой продукции не проводилась. Более того, фактически спорная алкогольная продукция обществу не принадлежала, что указывает на отсутствие в его деянии вины.
Все перечисленные доводы подвергнуты тщательной оценке судами, которые указали следующее.
Представленные в материалы дела сопроводительные документы на реализуемую продукцию имеют отношение непосредственно к магазину общества, при этом доказательства передачи данной продукции в кафе отсутствуют.
Факт реализации алкогольной продукции именно в кафе подтверждается как материалами административного дела, так и согласуется с привлечением продавца общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, учитывая непосредственно объяснения продавца Сорокиной Е.С. и Буданова А.Н.
Суды установили, что изъятая алкогольная продукция находилась в производственной стеклянной таре, на ней имелись этикетки, обозначающие наименование товара, в том числе торговые, а также сведения относительно крепости напитков. В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований считать, что у административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении возникли какие-либо сомнения относительно вида изъятой продукции и необходимость назначения соответствующей экспертизы, тем более, что факт реализации и нахождения в помещении магазина алкогольной продукции был подтвержден объяснениями продавца и свидетеля, а также был установлен иными доказательствами по делу.
Опровергая тезис общества об отсутствии в его деянии вины, как обязательного элемента административного правонарушения, суды учитывали следующее. Вина юридического лица, как субъекта административных правоотношений, определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Изложенный правовой подход в части оценки вины субъекта административного правонарушения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Кроме того, суды не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.
При назначении наказания суды не усмотрели оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Оценка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Коллегия также учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно назначенного наказания с учетом положений статьи 4.1. и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом был представлен чек-ордер от 20.11.2020 года об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А54-2311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Век" (г. Рязань, ОГРН 1066230000506, ИНН 6230031029) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру от 20.11.2020 Кузнецовым Василием Юрьевичем.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
